Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. za měsíc květen 2013
Dotaz:
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vás žádám o sdělení následujících informací:
1. Připomínky Státní veterinární správy (SVS) a Státní zemědělské a potravinářské inspekce (SZPI) k návrhu novely zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, které byly zaslány těmito úřady v rámci připomínkového řízení Ministerstvu zemědělství ČR.
2. Vypořádání připomínek SVS a SZPI k návrhu novely zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, které byly zaslány těmito úřady v rámci připomínkového řízení.
3. Připomínky Ministerstva financí ČR (MF ČR), Ministerstva zdravotnictví ČR (MZd ČR) a Ministerstva průmyslu a obchodu ČR (MPO ČR) k návrhu novely zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, které byly zaslány těmito úřady v rámci připomínkového řízení.
4. Vypořádání připomínek MF ČR, MZd ČR a MPO ČR k návrhu novely zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, které byly zaslány těmito úřady v rámci připomínkového řízení.
5. Připomínky Potravinářské komory, Agrární komory a Hospodářské komory (zejména Svazu obchodu a cestovního ruchu ČR) k návrhu novely zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, které byly zaslány těmito institucemi v rámci připomínkového řízení.
6. Vypořádání připomínek Potravinářské komory, Agrární komory a Hospodářské komory (zejména Svazu obchodu a cestovního ruchu ČR) k návrhu novely zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, které byly zaslány těmito institucemi v rámci připomínkového řízení.
7. Kompletní materiál zahrnující návrh novely zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, včetně „Důvodové zprávy“ a „Platného znění“, který byl zaslán předán z MZe ČR k projednání na Úřad vlády.
8. Jaký je rozpočet Státní veterinární správy a Státní zemědělské a potravinářské inspekce pro rok 2013 (každý zvlášť)?
9. Jaký je aktuální počet inspektorů vykonávající dozor nad potravinami Státní veterinární správy a Státní zemědělské a potravinářské inspekce (každý zvlášť)?
10. Jaký je konkrétní důvod změn kompetencí dozoru nad potravinami, jde-li o legislativní důvod? Prosím o uvedení konkrétního právního předpisu.
Odpověď:
Obrátil jste se na Ministerstvo zemědělství s „Žádostí o poskytnutí informací“ v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“). K této žádosti Vám sdělujeme následující:
K dotazům č. 1 až 6
Požadované připomínky a jejich vypořádání Vám zasíláme v přílohách č. 4 až č. 6.
K dotazu č. 7
Kompletní materiál, který byl předán na Úřad vlády, Vám zasíláme v přílohách č. 1 až č. 3 a č. 6.
K dotazům č. 8 a 9
Poskytnutí těchto informací se nevztahuje do působnosti Ministerstva zemědělství, ale Státní veterinární správy a Státní zemědělské a potravinářské inspekce, které jsou samostatnými povinnými subjekty pro poskytování informací podle informačního zákona a proto Vám doporučuji obrátit se s dotazem přímo na tyto instituce. V tomto smyslu nezbývá než Vaši žádost v souladu s § 14 odst. 5 písm. c) informačního zákona odložit.
K dotazu č. 10
Informace týkající se nutnosti a potřebnosti změn v návrhu zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů jsou obsaženy v Důvodové zprávě, která je součástí přílohy č. 1.
(Přílohy: 1. Důvodová zpráva, 2. Novela, 3. Platné znění, 4. Vypořádání SZPI a SVS, 5. Vypořádání HK, PK, AK, 6. Vypořádání vláda).
Dotaz:
V souladu se zákonem 106/1999 Sb. bych Vás rád požádal o následující informace:
1) Kopie smluv, které Váš úřad / Vaše společnost uzavřel/a na služby v oblasti marketingu, reklamy a PR, a to za období od 1.1.2010 do současnosti;
2) Kopie faktur, které byly za služby v oblasti marketingu, reklamy a PR proplaceny, a to za období od 1.1.2010 do současnosti.
Odpověď:
K Vaší žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 29. 4. 2013 sděluji, že Vámi požadované informace zasíláme v příloze elektronickou cestou.
(Přílohy: 29)
Dotaz:
Žádost o informace ohledně pěstování konopí pro pokusnictví.
Odpověď:
K Vašemu dotazu dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, sdělujeme, že ustanovení § 5, odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů (dále jen „zákon č. 167/1998 Sb.“) se vztahuje pouze ke konopí, které neobsahuje více než 0,3 % látek ze skupiny THC. Pokusnictví je pojmem vztahujícím se k zemědělství a má svoje zákonitosti v zakládání pokusů, jejich hodnocení, sklizni, dokumentaci a interpretaci výsledků. Regulérní pokusnictví by mělo být prováděno organizacemi nebo osobami, které tento druh podnikání mají uveden v náplni činnosti.
Pokud se týká dotazu, jaký přesný technický popis jednání spadá do režimu § 15 písmeno f) zákona č. 167/1998 Sb., uvádíme, že získávat konopnou pryskyřici a látky ze skupiny THC z rostliny konopí je zakázáno, čímž není dotčeno získávání takových látek pro léčebné použití nebo vědecké účely za podmínek stanovených tímto zákonem a zákonem o léčivech.
Dotaz:
Podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím (InfZ) vás žádám o poskytnutí těchto informací:
a) přehled všech smluv uzavřených povinným subjektem od 1. ledna 2013 do 30. dubna 2013.
b) elektronickou podobu prvních deseti smluv, uzavřených v období 1. leden až 30. duben 2013, které nejsou pracovní smlouvu nebo jinou dohodu o výkonu závislé práce.
Odpověď:
K Vaší žádosti „podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím (InfZ)“ o poskytnutí níže uvedených informací:
a) přehled všech smluv uzavřených povinným subjektem od 1. ledna 2013 do 30. dubna 2013,
b) elektronickou podobu prvních deseti smluv, uzavřených v období 1. leden až 30. duben 2013, které nejsou pracovní smlouvou nebo jinou dohodou o výkonu závislé práce Vám sděluji, že Ministerstvo zemědělství v tomto období uzavřelo 26 pracovních smluv, dále pak 217 dílčích smluv na nákup letenek uzavřených formou objednávky na základě rámcové smlouvy na nákup letenek ze dne 29. 7. 2011. Přehled Vámi požadovaných smluv je uveden v příloze č.1 a 2. Prvních deset požadovaných smluv zasílám v přílohách č. 3 – 12.
(Přílohy: 1. Přehled smluv uzavřených MZe v období od 1. 1. 2013 do 30. 4. 2013, 2. Tabulka – přehled smluv, 3. – 9. Smlouva o dílo, 10. – 11. Smlouva o poradenské činnosti, 12. Smlouva o výpůjčce).
Dotaz:
Prosím o odpověď k několika dotazům.
Lze použít stanoviska č. 66 (výklad sekce vodního hospodářství) k vydání povolení provozování v případě bezsporného vlastnictví kanalizací?
Ze zákona může vlastník významnou část svých práv i povinností přenést smluvně na provozovatele, ale v případě, že provozovatel je určen bez souhlasu vlastníka, se objevuje celá řada otázek.
Jaká práva a povinnosti má obec v případě, že je vlastníkem kanalizace a není provozovatelem a s provozovatelem nemá uzavřenou smlouvu, provozovatel byl určen na základě stanoviska č. 66?
Jaká práva a povinnosti má provozovatel v případě, že byl určen na základě stanoviska č. 66 (dále provozovatel 66)?
Konkrétně se jedná zejména o povinnost uzavřít písemnou smlouvu s odběratelem, možnost zásahu do kanalizace vlastníkem bez předchozího projednání s provozovatelem, právo na úplatu za odvádění odpadních vod.
Je možné, aby provozovatel 66 bez souhlasu vlastníka fakturoval části odběratelů stočné a vlastníku náklady na provozování?
Kdo má platit eventuální pokuty - vlastník nebo provozovatel 66?
Kdo je povinen předložit odběratelům kalkulaci a vyúčtování - vlastník nebo provozovatel66?
Může vlastník kontrolovat oprávněnost nákladů provozovatele 66?
Je vlastník povinen hradit správní a výrobní režii provozovatele 66?
Je vlastník povinen hradit cokoliv provozovateli 66?
Z jakých zdrojů má vlastník tvořit fond obnovy v případě, že provozovatel 66 nemá povinnost platit nájem infrastruktury a fakturuje stočné?
Odpověď:
K Vašemu dotazu Vám sděluji, že na základě Rozhodnutí KÚ o povolení k provozování vodovodů a kanalizací čj. JMK 165020/2007, je obec Prštice u Brna vlastníkem i provozovatelem:
6216-733954-00282405-1/1 Přiváděcí řád,
6216-733954-00282405-1/2 Vodovod Prštice,
6216-733954-00282405-3/1 Kanalizace Prštice,
a
na základě Rozhodnutí KÚ o povolení k provozování vodovodů a kanalizací čj. JMK 164650/2007, je obec Silůvky vlastníkem i provozovatelem:
6216-747815-00488305-1/1 rozvodná síť,
6216-747815-00488305-2/1 Úpravna vody Silůvky,
6216-747815-00488305-3/1 Kanalizace Silůvky,
6216-747815-00488305-3/2 Přiváděcí stoka,
6216-747815-00488305-4/1 ČOV Silůvky.
Na základě těchto dokladů je z pohledu Ministerstva zemědělství (dále jen „MZe“) v tento okamžik vlastnictví a provozování vodohospodářského majetku v těchto dvou obcích přehledné a nesporné. Není nám známo, z jakého důvodu by se mělo postupovat podle výkladu MZe č. 66.
Je-li vlastnictví bez rozporu, nemůže dojít k případu, že by byl určen provozovatel krajským úřadem ve vazbě na výklad MZe č. 66. Pokud není sporu o vlastnictví, postupuje se podle ustanovení § 6 odst. 2) písmena b) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“). Nelze tedy odpovídat na otázky, co by nastalo, kdyby se postupovalo podle výkladu MZe č. 66. Pokud nastane tento případ, musí rozhodnutí krajského úřadu obsahovat i práva a povinnosti případných vlastníků a provozovatele.
K Vašim jednotlivým otázkám tedy uvádíme:
1. Lze použít stanoviska č. 66 (výklad sekce vodního hospodářství) k vydání povolení provozování v případě bezesporného vlastnictví kanalizací?
- Pokud není sporu o vlastnictví, postupuje se podle ustanovení § 6 odst. 2) písmena b) zákona o vodovodech a kanalizacích.
Ze zákona může vlastník významnou část svých práv i povinností přenést smluvně na provozovatele, ale v případě, že provozovatel je určen bez souhlasu vlastníka, se objevuje celá
řada otázek.
2. Jaká práva a povinnosti má obec v případě, že je vlastníkem kanalizace a není provozovatelem a s provozovatelem nemá uzavřenou smlouvu, provozovatel byl určen na základě stanoviska č. 66?
- Práva a povinnosti jsou stanoveny v rozhodnutí krajského úřadu.
3. Jaká práva a povinnosti má provozovatel v případě, že byl určen na základě stanoviska č.66 (dále provozovatel 66)?
- Pokud neexistuje smlouva, má vlastník a provozovatel pouze ta práva, která má podle rozhodnutí krajského úřadu.
4. Konkrétně se jedná zejména o povinnost uzavřít písemnou smlouvu s odběratelem, možnost zásahu do kanalizace vlastníkem bez předchozího projednání s provozovatelem, právo na úplatu za odvádění odpadních vod.
- Jak je uvedeno v předchozí odpovědi, má pouze ta práva a povinnosti stanovená rozhodnutím krajského úřadu.
5. Je možné, aby provozovatel 66 bez souhlasu vlastníka fakturoval části odběratelů stočné a vlastníku náklady na provozování?
- Pokud toto není uvedeno v rozhodnutí krajského úřadu, právo na vybírání stočného má vlastník.
6. Kdo má platit eventuální pokuty - vlastník nebo provozovatel 66?
- Ten subjekt, který neplní své povinnosti.
7. Kdo je povinen předložit odběratelům kalkulaci a vyúčtování - vlastník nebo provozovatel66?
- Ten subjekt, který je určen rozhodnutím krajského úřadu.
8. Může vlastník kontrolovat oprávněnost nákladů provozovatele 66?
- Standardně je toto právo uplatněno ve smlouvě vlastníka s provozovatelem.
Bylo by vhodné, aby toto právo bylo vymezeno v rozhodnutí krajského úřadu.
9. Je vlastník povinen hradit správní a výrobní režii provozovatele66? Je vlastník povinen hradit cokoliv provozovateli66?
- Podle rozhodnutí krajského úřadu.
10. Z jakých zdrojů má vlastník tvořit fond obnovy v případě, že provozovatel66 nemá povinnost platit nájem infrastruktury a fakturuje stočné?
- Fond obnovy je standardně tvořen vodným/stočným. Tato povinnost by měla být uvedena v rozhodnutí krajského úřadu.
Dotaz:
V souvislosti se zadávacím řízením na veřejnou zakázku „Monitorovací výbory a konference 2013+“, č.j. / evidenční číslo VZ: 12636/2013 (dále jen „veřejná zakázka“), se na Vás obracíme s žádostí o poskytnutí informací v písemné podobě podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím (dále jen „zákon“), a to:
1) Veškeré dokumenty a protokoly vytvořené komisí pro otvírání obálek, komisí pro hodnocení kvalifikačních kritérií a hodnotících komisí, jakož i veškeré dokumenty a protokoly vytvořené zadavatelem vztahující se k průběhu a výsledku zadávacího řízení,
2) Kompletní Smlouvu uzavřenou s uchazečem, jehož nabídka byla vybrána jako nejvýhodnější včetně všech příloh a dodatků,
3) Dále žádáme o informaci, vč. předložení dokumentace, jak bylo ověřeno, že Profil zadavatele, ev. č. profilu zadavatele: 60052260 odpovídá požadavkům zákona č. 137/2006 Sb. a vyhlášky č. 133/2012 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele a to ke dni vyhlášení výše uvedené zakázky a i po celou dobu běhu lhůt, které jsou pro tuto zakázku relevantní.
Vzhledem k úsporám i rychlosti řízení je možné poslat dokumenty elektronickou formou – buď datovou schránkou či na níže uvedený e-mail.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 17. května 2013, o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Vám v příloze tohoto dopisu zasílám požadované protokoly z jednání hodnotící komise, zprávu o posouzení a hodnocení nabídek a písemnou zprávu zadavatele.
K bodu 2 Vám sděluji, že zadavatel postupuje v souladu s ust. § 82 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“).
K bodu 3 Vaší žádosti uvádím, že shodu profilu zadavatele s požadavky ZVZ zajišťujeme průběžně, a to v plném rozsahu. Tuto skutečnost máme ověřenou Ministerstvem pro místní rozvoj ČR. V současné době probíhají úkony za účelem získání formálního potvrzení skutečnosti, že profil zadavatele je ve shodě s požadavky ZVZ, nicméně z dotčených právních předpisů vyplývá, že pro naplnění požadavků postačuje shoda profilu s požadavky právních předpisů.
Dotaz:
Dovoluji si Vás zdvořile požádat v zastoupení svého klienta o sdělení informace v souladu s ust. zák. č. 106 /1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím o informaci, kterým subjektům byly ze strany Vašeho ministerstva v roce 2012 a v roce 2013 vydány výjimkyz administrativního opatření o dočasném omezení nakládání s majetkem státu pro pozemky v majetku České republiky s právem hospodařit pro Povodí Ohře, státní podnik.
Odpověď:
K Vašemu požadavku ze dne 20. 5. 2013, který se týkal sdělení informace o subjektech, kterým byla za strany Ministerstva zemědělství v roce 2012 a v roce 2013 vydána výjimka z administrativního opatření čj. 30632/2008-13220 o dočasném omezení nakládání s majetkem státu v souvislosti s majetkoprávním vypořádáním MVE, v souladu s ustanovením zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, sděluji, že výjimka byla vydána celkem 7 právnickým osobám a 1 fyzické osobě. Bližší informace jsou uvedeny v tabulce v příloze.
(Přílohy: 1. Informace podle 106-1999 Sb. - čj. 30775-2013-MZE.doc).
Dotaz:
Ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vás žádám o poskytnutí následujících informací:
Jsou součástí Vaší organizace rozkladové komise jako zvláštní poradní orgány pro účely řízení o rozkladu podle § 152 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu a jaké to jsou (kolik jich je)?
Jsou v rámci Vaší činnosti zřizovány rozkladové komise ad hoc pro jednotlivé rozkladové řízení?
Jaká je organizace rozkladových komisí, tzn. kolik mají členů, zda a jak se vnitřně člení (senáty, kolegia apod.)?
Kolikrát v roce 2012 se uskutečnilo zasedání těchto rozkladových komisí? Kolik zasedání se uskutečnilo v roce 2011, 2010, 2009, 2008 a 2007?
Jaký byl počet rozkladových řízení projednávaných těmito komisemi v roce 2012? Jaký byl počet těchto řízení v roce 2011, 2010, 2009, 2008 a 2007?
V kolika případech v roce 2012 rozhodl ministr/vedoucí úřadu stejným způsobem, jaký mu doporučila svým návrhem rozkladová komise a v kolika případech rozhodl odlišným způsobem? Jaký byl poměr těchto rozhodnutí v roce 2011, 2010, 2009, 2008 a 2007?
V kolika případech v roce 2012 byla proti rozhodnutí ministra/vedoucího úřadu učiněnému
v rozkladovém řízení podána žaloba k soudu? Jak tomu bylo v roce 2011, 2010, 2009, 2008 a 2007?
V kolika případech bylo na základě žalob, podaných v roce 2012 proti rozhodnutím ministra/vedoucího úřadu učiněným v rozkladovém řízení, soudem zrušeno rozhodnutí ministra/vedoucího úřadu. Kolik těchto žalob bylo soudem zamítnuto a kolik odmítnuto a v kolika případech bylo řízení zastaveno a v kolika případech bylo soudem o těchto žalobách rozhodnuto jinak? Uvedené údaje žádám poskytnout i v souvislosti s žalobami proti rozhodnutím ministra/vedoucího úřadu učiněným v rozkladovém řízení, které byly soudu podány v roce 2011, 2010, 2009, 2008 a 2007.
Odpověď:
K této žádosti Vám sděluji následující:
Ad 1 – Jsou zřízeny 2 komise a to rozkladová komise a zvláštní námitková komise, která je
zřízena dle § 3g odst. 7 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství.
Ad 2 – Pro jednotlivá rozkladová řízení nejsou zřizovány samostatné rozkladové komise.
Ad 3 – Počet členů rozkladové komise je 17, komise jedná jen v plénu.
Ad 4 – Celkový počet zasedání rozkladové komise v letech 2007 až 2012 je uveden v Tabulce A.
Ad 5 – Počet projednávaných rozkladových řízení je uveden v následující Tabulce A.
Tabulka A
Rok Počet zasedání rozkladové komise Počet rozkladových řízení
2012 20 171
2011 22 154
2010 21 121
2009 18 146
2008 20 157
2007 21 161
Ad 6 – Ministr zemědělství ve všech případech rozhodl v souladu s doporučením rozkladové
komise.
Ad 7 – Počet podaných žalob proti rozhodnutím učiněným v rozkladové komisi v letech 2007
až 2012 je obsažen v Tabulce B.
Tabulka B
Rok Počet podaných žalob
2012 6
2011 14
2010 1
2009 6
2008 8
2007 2
Ad 8 – Odpověď na Vaši otázku je obsažena v následující Tabulce C.
Tabulka C
Rok Rozhodnutí zrušeno Zamítnutí žaloby Odmítnutí žal. Řízení zastaveno Probíhá říz.
2012 6
2011 1 4 9
2010 1
2009 1 4 1
2008 3 5
2007 2
Dotaz:
Podle zákona č. 106/1999 Sb. bychom chtěli požádat o informaci týkající se Klusáckého dostihového řádu, který vydává Česká klusácká asociace, tj. uznané chovatelské sdružení podle § 5 plemenářského zákona pro koně plemene klusák. Klusácký dostihový řád upravuje práva a povinnosti účastníků klusáckých dostihů a chovatelů klusáka v České republice.
Náš dotaz zní: Podléhají změny Klusáckého dostihového řádu schválení Ministerstvem zemědělství? Pokud ano, z čeho tato povinnost vyplývá, jaký je proces schvalování a v jakých lhůtách?
Odpověď:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji následující.
Klusácký dostihový řád podléhá schválení, neboť je součástí šlechtitelského programu pro plemeno klusák - §5, odst. 5 zákona č. 154/2000 Sb., o šlechtění, plemenitbě a evidenci hospodářských zvířat a o změně některých souvisejících zákonů (plemenářský zákon), ve znění pozdějších předpisů.
Podle §5, odst. 6 plemenářského zákona změna chovného cíle, šlechtitelského programu, popřípadě řádu plemenné knihy, podléhá rozhodnutí o uznání (schválení) Ministerstvem zemědělství.
O schválení předložených dokumentů Ministerstvo zemědělství rozhodne nejpozději do 60 dnů ode dne, kdy mu byla žádost o změně chovného cíle, šlechtitelského programu, popřípadě řádu plemenné knihy doručena.
Dotaz:
Ve smyslu § 14 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „Zákon“) žádáme o poskytnutí následujících informací podle § 8b ve spojení s § 9 odst. 2 Zákona týkajících
se Vašeho úřadu coby povinného subjektu (dále jen „Instituce“):
1) Jaký elektronický právní informační systém (systém pro vyhledávání právních předpisů, judikatury, literatury
apod.), či jaké elektronické právní informační systémy, je-li jich více, Instituce využívá?
2) Kolik uživatelských licencí výše uvedeného systému (popřípadě jednotlivých systémů, využívá-li Instituce
více druhů takových systémů) Instituce zakoupila? V případě, že Instituce pořizuje takový systém i pro jí
založené právnické osoby (popřípadě osoby, v nichž má Instituce účast) nebo jí zřízené popřípadě řízené
organizační složky či státní příspěvkové organizace, prosíme o rozčlenění informace podle předchozí věty
také podle takových složek, organizací či osob.
3) Kolik uživatelů má přístup do těchto právních informačních systémů a kolik jich je odhadem reálně využívá?
4) Kdo je dodavatelem výše uvedených právních informačních systémů, resp. licencí, a kdy byly s těmito
dodavateli uzavřeny příslušné smlouvy? V případě, že k navyšování počtu licencí od jednotlivých dodavatelů
docházelo postupně, prosíme též o poskytnutí údaje o rozsahu a roku jednotlivých navýšení. Prosíme též
o informaci o způsobu výběru tohoto dodavatele, či těchto dodavatelů, je-li jich více (např. druh zadávacího
řízení podle zákona č. 137/2006 Sb.).
5) Pokud Instituce využívá časově omezené licence či aktualizace, prosíme o informaci, na jak dlouhou dobu,
resp. do kdy, jsou zajištěny stávající licence či aktualizace podle sjednaných smluv.
6) Jaká byla ročně Institucí vynakládána částka (bez DPH) v posledních 3 letech za jednotlivé právní informační
systémy (a jednotlivou licenci) včetně jejich aktualizací?
7) Zvažuje Instituce obnovení licencí, resp. smlouvy, na aktualizaci či změnu (nebo doplnění nového)
elektronického právního informačního systému? Pokud ano, kdy lze tento krok očekávat?
8) Který odbor či jiná organizační součást Instituce rozhoduje o pořizování a správě elektronických právních informačních systémů?
Odpověď:
V podání ze dne 24. 05. 2013 jste se na Ministerstvo zemědělství (dále jen „MZe“) obrátil se žádostí o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“) ve které žádáte poskytnutí informací týkající se elektronického právního informačního systému na MZe. V této souvislosti Vám sděluji následující:
MZe používá stejný právní informační systém jako v roce 2011, což bylo předmětem Vaší žádosti o poskytnutí informací podle zákona dne 27. dubna 2011. MZe Vám na tuto žádost odpovědělo dopisem ze dne 16. května 2011, č.j. 85971/2011-MZE-12122, který zasíláme
v příloze, v níž jsou uvedeny odpovědi na dotazy č. 1 – 5.
Nové skutečnosti uvádíme níže:
Ad 6) Roční poplatky za aktualizaci ASPI v posledních 3 letech:
- rok 2010: 1 860 000,- Kč bez DPH
- rok 2011: 1 875 630,- Kč bez DPH
- rok 2012: 1 875 630,- Kč bez DPH.
Ad 7) MZe zvažuje obnovení licencí v letošním roce.
Ad 8) Podle organizační struktury MZe patří problematika rozhodování o pořizování a správě elektronických právních informačních systémech do činnosti Sekce správní, kterou tvoří Samostatné oddělení veřejných zakázek, odbor legislativní a právní a odbor informačních a komunikačních technologií.
Dotaz:
Z informací dostupných ve Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že Povinný subjekt jakožto veřejný zadavatel uveřejnil dne 31. 8. 2012 oznámení o nadlimitní veřejné zakázce s názvem „REALIZACE DLOUHODOBÉ KOMUNIKAČNÍ STRATEGIE NA PODPORU SPOTŘEBY SLADKOVODNÍCH RYB A VÝROBKŮ Z NICH V OBDOBÍ2013-2015", číslo zakázky 230223 (dále jen „Veřejná zakázka"), která je zadávána v otevřeném zadávacím řízení na služby dle § 21 odst. 1 písm. a) a § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ"), za účelem uzavření rámcové smlouvy ve smyslu
§ 92 odst. 1 písm. b) ZVZ.
Naše společnost Comunica, a.s., IČ: 272 16 187, se sídlem Praha 5, Pod Kotlářkou 151/3, PSČ 150 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 9775 (dále jen „Žadatel") podala dne 6. 5. 2013 svou nabídku na Veřejnou zakázku.
Zadávací řízení na Veřejnou zakázku je v současné době ve fází posouzení prokázání splnění kvalifikačních předpokladů v rozsahu stanoveném Povinným subjektem.
Dle informací dostupných Žadateli existuje důvodná obava, že zadávací řízení na shora uvedenou Veřejnou zakázku provázely nestandardní kroky, které činí zadávací řízení neprůhledným a v rozporu se zásadami zadávacího řízení dle § 6 odst. 1 ZVZ.
Žadatel v tomto směru upozorňuje zejména na úkon Povinného subjektu ze dne 6. 5. 2013, otevírání obálek s nabídkami na Veřejnou zakázku, kterému byl přítomen zástupce Žadatele, jak ostatně vyplývá z listiny zástupců uchazečů přítomných při otevírání obálek s nabídkami na Veřejnou zakázku, která je přílohou protokolu o otevírání obálek s nabídkami (dále jen „Protokol").
Dle platné právní úpravy obsažené v § 73 odst. 4 ZVZ protokol o otevírání obálek podepisují všichni přítomní členové komise pro otevírání obálek s nabídkami. Žadatel si je vědom, že některé výklady připouští, aby u vícečlenných komisí pro otevírání obálek (resp. hodnotících komisí § 71 odst. 3 ZVZ) byla účast přítomných minimálně v počtu tří (3) členů s odkazem na § 71 odst. 1 ZVZ. Žadatel je však toho názoru, že daný výklad ZVZ nemůže konvalidovat situaci, kdy na Protokolu jsou dva členové, konkrétně Ing. Blažková a JUDr. Stodola podepsáni v zastoupení Ing. Ludvíkem. Uvedené vzbuzuje v Žadateli důvodnou obavu, že otevírání obálek s nabídkami na Veřejnou zakázku je postiženo netransparentností a že zřejmě dotčení členové hodnotící komise (Ing. Blažková a JUDr. Stodola), plnící funkci komise pro otevírání obálek, odmítli jednoduše Protokol podepsat.
Nadto se Žadatel pozastavuje nad samotným průběhem otevírání obálek s nabídkami na Veřejnou zakázku, kterému byla přítomna dáma středního věku (Žadateli není známo, zda v roli přizvaného poradce či člena hodnotící komise), kterou přítomní členové hodnotící komise a zástupce advokátní kanceláře ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o. oslovovali „paní ředitelko". Tato dáma velmi bezprostředně reagovala na otevření nabídky uchazeče společnosti DORLAND, spol. s.r.o. se slovy „toto je ta nabídka, víte, toho Dorlandu". Dále pověřený zástupce Žadatele zaznamenal debatu členů hodnotící komise nad nabídkami, resp. o správnosti výkladu výkonových parametru, a případném pochybení Povinného subjektu při jejich nastavení, které jsou předmětem hodnocení, kdy jeden ze členů pronesl „třeba to bude důvod pro vyloučení těch dvou nabídek"]
S ohledem na shora uvedené a na skutečnost, že Povinný subjekt je subjektem povinným dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákon o svobodném přístupu k informacím"), tímto Žadatel podává ve smyslu § 13 a § 14 Zákona o svobodném přístupu k informacím písemnou žádost o poskytnutí informace.
Žadatel se tímto domáhá po Povinném subjektu poskytnutí informace dle Zákona o svobodném přístupu k informacím, která se vztahuje k Veřejné zakázce. Konkrétně Žadatel požaduje dle Zákona o svobodném přístupu k informacím poskytnutí informace - protokol o jednání hodnotící komise ze dne 6. 5. 2013 plnící funkci komise pro otevírání obálek s nabídkami na Veřejnou zakázku dle ustanovení § 71 odst. 3 ZVZ ve spojení s § 75 odst. S ZVZ. a to včetně všech příloh, které tvoří nedílnou součást tohoto protokolu (dále jen „Informace").
Požadovanou Informaci nechť Povinný subjekt poskytne v písemném formátu (kopie), v jazyce českém a to s odkazem na § 4 odst. 3 Zákona o svobodném přístupu k informacím. Žadatel trvá na přímém poskytnutí Informace s odkazem ná § 6 odst. 2 Zákona o svobodném přístupu k informacím.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 24. května 2013, o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) Vám v příloze tohoto dopisu zasílám požadovaný protokol z jednání hodnotící komise.
Dotaz:
Žádáme tímto o poskytnutí korespondence adresované MZe CR, ve které si část členů našeho občanského sdružení Česká klusácká asociace stěžuje na činnost naší organizace, a to za období od 1.5.2012 k dnešnímu dni.
Odpověď:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v příloze 1 – 10 zasílám požadovanou korespondenci.
Dotaz:
V souvislosti se zadávacím řízením na veřejnou zakázku „Monitorovací výbory a konference 2013+“, č.j. / evidenční číslo VZ: 12636/2013 (dále jen „veřejná zakázka“), se na Vás obracíme s žádostí o poskytnutí informací v písemné podobě podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím (dále jen „zákon“).
Kromě základní dokumentace o výběrovém řízení Vás žádáme dále o poskytnutí informací o:
1) stanovení předpokládané hodnoty zakázky,
2) doložení kvalifikace a vztahů členů komise pro hodnocení nabídek k předmětu veřejné zakázky (tento dokument je běžně při kontrolách projektů předkládán předpokládáme, že tedy existuje) a zadavatel u této zakázky musel postupovat dle § 74 odst. 3, věta druhá,
3) podle jakých pokynů či interních pravidel Ministerstva zemědělství ČR (vč. poskytnutí těchto pokynů a pravidel) byli členové hodnotící komise jmenováni, a která odpovědná osoba jmenovala členy a náhradníky hodnotící komise výše uvedené zakázky a tedy i sdělení, které odpovědná osoba nese odpovědnost za složení členů a náhradníků hodnotící komise.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 17. května 2013, o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) Vám k bodu 1 sděluji, že zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na základě předchozích zkušeností s veřejnými zakázkami obdobného charakteru. K bodu 2 Vám sděluji, že Vámi požadovaný dokument neexistuje. Zadavatel není obligatorně povinen vyžadovat pro tento typ veřejné zakázky po členech a náhradnících příslušné hodnotící komise v souladu s ust. § 74 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), příslušnou odbornost ve vztahu k předmětu zakázky. Písemné potvrzení doložení kvalifikace u jednotlivých členů hodnotící komise proto není k dispozici, jelikož zadavatel nemá povinnost toto potvrzení předkládat. K bodu 3 Vám sděluji, že členové hodnotící komise a jejich náhradníci jsou jmenováni v souladu s Příkazem č. 21/2012 ministra zemědělství, který upravuje zadávání veřejných zakázek v souladu s požadavky ZVZ, viz příloha tohoto dopisu. S ohledem na ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona Ministerstvo zemědělství celé znění daného vnitřního předpisu neposkytne.
Dotaz:
Na základě zákona o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informací ohledně pěstování geneticky upravených plodin v ČR:
- z jakého důvodu je u nás na rozdíl od naprosté většiny zemí EU povoleno pěstování těchto plodin?
- kdo je zodpovědný za toto rozhodnutí?
- jaké jsou podklady k takovému rozhodnutí, zejména studie o bezpečnosti?
- jakým způsobem při rozhodování mohla participovat veřejnost?
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji:
1) Geneticky modifikované organismy (dále jen „GMO“) a jejich produkty jsou součástí společné politiky EU, která má, co se týče GMO, jeden z nejpřísnějších právních rámců na světě. Také v oblasti pěstování GM plodin, jako součásti celé oblasti GMO, Česká republika samozřejmě vychází z platných právních předpisů EU. Je sice ve svém postoji vůči GMO problematice liberálnější než některé státy EU, které většinou GM kukuřici nepěstují, svůj postoj a pozici však staví výhradně, pouze a jedině na vědeckých podkladech a výsledcích, přičemž tyto výsledky vycházejí z dlouhodobých a mezinárodně uznávaných a používaných metodik výzkumů.
2) Vlastní schvalovací proces nového GMO probíhá v celé EU a je velmi důkladný. Po vlastním vývoji GMO a zpracování žádosti šlechtitelskou firmou o jeho uvedení na trh je GMO posouzeno příslušným úřadem vybraného členského státu a odborným orgánem EU, kterým je EFSA (Evropský úřad pro bezpečnost potravin). GMO je dále posuzováno ostatními členskými státy a veřejností. Evropská komise pak vydává návrh rozhodnutí - hlasování o návrhu na expertní úrovni. Návrh rozhodnutí je předložen Radě ministrů - hlasování na politické úrovni. Na závěr EK rozhoduje o uvedení nového GMO na trh. Toto rozhodnutí platí pro území celé EU. Současně dodáváme, že mimo EU se GM plodiny pěstují řadu let zcela běžně.
V případech národních zákazů GM plodin má právo členský stát na uplatnění ochranných opatření ve vztahu k pěstování GM plodin. Toto právo však musí být odůvodněno a jednoznačně doloženo výsledky vědeckého posouzení tak, aby byl zřejmý rozpor s hodnocením Evropské komise (resp. EFSA). Stávající případy národních zákazů však žádné relevantní důkazy nepřinesly.
3) ČR velmi úzce spolupracuje s úřadem EFSA. Současně sama ČR nepřejímá informace ze zahraničí bez toho, aby je nepodrobila svému vlastnímu přezkumu. Má k tomu zřízeny poradní a výkonné orgány a útvary, které jsou složeny z erudovaných odborníků pro danou oblast a práce těchto orgánů a útvarů je podřízena pouze vědeckému základu práce v kombinaci s etickými normami apod. Z těchto orgánů je nutno uvést zejména Vědecký výbor GMO a Českou komisi GMO, tj. orgány v rámci hlavního gestora v ČR za GMO, kterým je Ministerstvo životního prostředí. Ministerstvo zemědělství, které spravuje oblast pěstování GM plodin a oblast potravinové bezpečnosti, má kromě uvedeného Vědeckého výboru zřízenu Komisi GMO při MZe. Současně v propojení těchto úřadů pracují Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Státní rostlinolékařská správa, Česká inspekce životního prostředí atd. Dohromady tak tvoří síť, která všechny informace o GMO, přicházející ze zahraničí zpracovává. GMO problematika je tak obšírně a dlouze hodnocena jak z pohledu legislativního, tak z oblasti rizik, zkoušení, uvádění do oběhu apod. Současně je třeba zdůraznit, že tak náročný, časově dlouhý a vědecky precizovaný systém posuzování, jako má EU včetně ČR a který je mnohonásobně delší, než u jiných plodin, není ve světě obvyklý.
4) Konkrétní pravidla koexistence byla zvolena na základě odborné diskuse relevantních úřadů a vědců včetně odpůrců (Greenpeace).
Vzhledem k výše uvedenému proto dosavadní výsledky s uváděním GMO do životního prostředí, včetně GM plodin, umožňují ČR i všem dalším státům v Evropě i mimo ni formulovat postoj, který je ryze racionální, vědecky podložený, s prvkem předběžné opatrnosti. V tuto chvíli, podložený mnohaletými výsledky a praxí, neexistuje žádný důvod tento postoj měnit.
Kromě toho od začátku, nyní i v budoucnosti existuje zcela svobodná volba každého zemědělského podnikatele a spotřebitele v EU rozhodnout se mezi konvenční a GM formou plodin. Nikdo není do pěstování GM plodin nucen, nikomu to není nařizováno.
Dotaz:
Na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím žádám o:
- zaslání Kolektivních smluv za období od 1. 1. 2010 do dnešního dne, které byly sjednány mezi Ministerstvem zemědělství, jako zaměstnavatelem a jeho zaměstnanci, které zastupuje příslušný výbor základní odborové organizace
- sdělení počtu kmenových občanských zaměstnanců, zaměstnaných na Ministerstvu zemědělství ke dni:
- 31. 12. 2010,
- 31. 12. 2011,
- 31. 12. 2012,
- sdělení, zda Kolektivní smlouvy sjednané v období od 1. 1. 2010 do dnešního dne u složek, u kterých jste zřizovatelem, či jsou ve vaší podřízenosti, připomínkujete a případně schvalujete.
Odpověď:
K Vašemu dotazu ze dne 30. 5. 2013, na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v příloze zasílám Kolektivní smlouvy Ministerstva zemědělství uzavřené pro období od 1. 1. 2010.
Počet zaměstnanců k 31. 12. příslušného roku:
2010 – 2 013;
2011 – 1 917;
2012 – 1 836.
Ministerstvo zemědělství u složek, u kterých je zřizovatelem Kolektivní smlouvy nepřipomínkuje, neschvaluje a nemá je v podřízenosti.
(Přílohy: 1. Kolektivní smlouva 2010; 2. Kolektivní smlouva-dodatek 28; 3. Kolektivní smlouva-dodatek 29; 4. Kolektivní smlouva-dodatek 30; 5. Kolektivní smlouva-dodatek 31; 6. Kolektivní smlouva-dodatek 32)