Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc květen 2026

Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc květen 2026

 

Dotaz:
Žiadosť na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám č.106/1999

Touto cestou sa na Vás obraciam zo žiadosťou o poskytnutie podkladov (kópie) máp a informácií ktoré sa týkajú: Rozhodnutie: MZVž ČSR č.j.: 1040/86-440 z dňa 1.12.1986 v súčasnej dobe neplatné.

Ako ďalšie, kto, komu a na základe akých súhlasov či rozhodnutia povolil výkon rybárskeho práva a spravovať vodné toky Moravy a Dyje ktorých časti pretekajú z veľkej časti po súkromných pozemkoch prevažne Slovenských vlastníkov. Jedná sa konkrétne o časti Morava 1 a Dyje 1 v oblasti Soutok . Poprosil by som kópie povolení, rozhodnutí, máp prípadne súhlasy vlastníkov pozemkov z rybolovom.

Za kladné vyhovenie vopred ďakujem.

 

Odpověď:
Podáním ze dne 1. května 2026 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí o sdělení informací k rozhodnutí č. j. 1040/86-440 ze dne 1. 12. 1986.

Úvodem uvádím, že dvě rozhodnutí ohledně předání do užívání rybářských revírů Moravy 1 a Dyje 1 Jihomoravským státním lesům, obě vedené pod č. j. 1040/86-440 ze dne 1. 12. 1986, nejsou v současné době platné.

Rozhodnutí o předání do užívání rybářského revíru Morava 1 vedené pod č. j. 1040/86-440 ze dne 1. 12. 1986 bylo zrušeno rozhodnutím Ministerstva zemědělství o předání do užívání Lesům České republiky č. j. 2512/2/99-2220 ze dne 8. 10. 1999. Toto rozhodnutí o předání do užívání je v současné době stále platné.

Rozhodnutí o předání do užívání rybářského revíru Dyje 1 vedené pod č. j. 1040/86-440 ze dne 1. 12. 1986 bylo zrušeno rozhodnutím Ministerstva zemědělství o předání do užívání Lesům České republiky č. j. 2512/3/99-2220 ze dne 8. 10. 1999. Toto rozhodnutí o předání do užívání je v současné době stále platné.

Obě rozhodnutí o předání do užívání rybářských revírů Moravy 1 a Dyje 1 č. j. 1040/86-440 ze dne 1. 12. 1986 Vám zasílám v příloze tohoto dopisu. Dále přikládám rozhodnutím o předání do užívání rybářského revíru Dyje 1 Lesům České republiky č. j. 2512/3/99-2220 ze dne 8. 10. 1999 a rozhodnutím o předání do užívání rybářského revíru Morava 1 Lesům České republiky č. j. 2512/2/99-2220 ze dne 8. 10. 1999. Ostatní dokumenty, které byly součástí spisů, tj. mapové zákresy apod., nejsou s ohledem na skartační lhůty a na ničivé povodně v roce 2002, které zasáhly archiv Ministerstva zemědělství, dochované. 

S ohledem na to, že tyto dva výše zmíněné rybářské revíry byly vyhlašovány v roce 1999 na základě § 7 a § 8 zákona č. 102/1963 Sb., o rybářství, nebyly pro vydání těchto rozhodnutí nutné souhlasy vlastníků pozemků. Pro lepší pochopení cituji podobu § 7 a § 8 zákona č. 102/1963 Sb., o rybářství, účinné v době, ve které byly vydány, tj. ke dni 8. 10. 1999:

㤠7
Rybářské revíry

(1) Ministerstvo zemědělství, lesního a vodního hospodářství po projednání s Československým rybářským svazem vytváří z vod, v nichž náleží státu rybářské právo, rybářské revíry. Jsou to vodní celky umožňující řádný a plánovitý výkon rybářského práva, zejména trvalý chov vhodných druhů ryb. Do rybářských revírů se nezahrnují přítoky, odtoky a obvodové stoky rybníků v rozsahu potřebném k řádnému hospodaření na rybnících.

(2) Při vytváření rybářských revírů se stanoví, které revíry (výjimečně části revírů) jsou vodami pstruhovými a které jsou vodami mimopstruhovými.

§ 8
Výkon rybářského práva

(1) Ministerstvo zemědělství, lesního a vodního hospodářství přenechá bezplatně výkon rybářského práva v rybářských revírech především organizačním složkám Československého rybářského svazu, a dále podnikům státního rybářství a jiným státním organizacím v oboru rybářství, popřípadě státním organizacím lesního hospodářství a v revírech, které jsou na pozemcích spravovaných orgány vojenské správy, organizacím v oboru působnosti ministerstva národní obrany.

(2) Ministerstvo zemědělství, lesního a vodního hospodářství přenechá bezplatně podnikům státního rybářství výkon rybářského práva v údolních nádržích, které jsou zvlášť vhodné k výrobě tržních ryb. Přitom musí být pracujícím zajištěn na těchto nádržích lov ryb na udici.“.

Dle výše citovaných ustanovení ze zákona č. 102/1963 Sb. o rybářství, nebylo nutné jakýchkoliv souhlasů vlastníků pozemků, na kterých docházelo k vyhlášení rybářských revírů. Rozhodnutí o předání do užívání rybářského revíru Dyje 1 č. j. 2512/3/99-2220 ze dne 8. 10. 1999 a rozhodnutí o předání do užívání rybářského revíru Morava 1 č. j. 2512/2/99-2220 ze dne 8. 10. 1999 jsou aktuálně stále platné, a to dle § 34 odst. 1 zákona č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství), ve znění pozdějších předpisů.

(Přílohy: 1. Morava1_1986_Predani do uzivani; 2. Dyje1_1999_Predani do uzivani; 3. Morava1_1999_predani do uzivani; 4. Dyje1_1986_Predani do uzivani)

 

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím

Rozhodnutím Ministerstva zemědělství č.j. 2311a/92-610 ze dne 16.3.1993 byla uznána honitba Homolský les, kód: CZ3102404214 (dále jen jako „honitba Homolský les“).

Dle sdělení Ministerstva zemědělství ze dne 19.11.2014, č.j. 77037/2014-MZE-16233 (dále jen „Sdělení“) měla honitba Homolský les dosahovat výměry 614,1240 ha.

V návaznosti na výše uvedené žadatel tímto žádá ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím o poskytnutí následujících informací:

1) sdělení jakými pozemky měla být tvořena honitba Homolský les k okamžiku vydání výše uvedeného rozhodnutí o uznání honitby Homolský les,
2) poskytnutí přesného popisu hranic honitby Homolský les,
3) sdělení jaká byla přesná výměra honitby Homolský les k okamžiku vydání výše uvedeného rozhodnutí o uznání honitby Homolský les,
4) sdělení k jakému datu měla honitba Homolský les dosahovat výměry 614,1240 ha uváděné ve Sdělení a jakými pozemky měla být uvedená výměra tvořena,
5) sdělení jaká je výměra honitby Homolský les ke dni podání této žádosti a jakými pozemky je tvořena.

Přílohy: Přípis Ministerstva zemědělství ze dne 19.11.2014, č.j. 77037/2014-MZE-16233

 

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) obdrželo Vaši žádost o poskytnutí informací na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v rámci které požadujete sdělení ke konkrétním bodům týkajících se honitby Homolský les.

Honitba Homolský les byla ministerstvem, jako příslušným orgánem státní správy myslivosti, uznána rozhodnutím č.j. 2311a/92-610, ze dne 16. 3. 1993 (dále jen „rozhodnutí“). Rozhodnutí včetně souvisejících příloh Vám zasílám v příloze tohoto sdělení.

K jednotlivým bodům Vaší žádosti Vám sděluji následující:

1) sdělení jakými pozemky měla být tvořena honitba Homolský les k okamžiku vydání výše uvedeného rozhodnutí o uznání honitby Homolský les,

Jednotlivé pozemky honitby Homolský les jsou uvedeny v příloze č. 1a a 1b rozhodnutí.

2) poskytnutí přesného popisu hranic honitby Homolský les,

Popis hranic honitby Homolský les je uveden v příloze č. 2 rozhodnutí.

3) sdělení jaká byla přesná výměra honitby Homolský les k okamžiku vydání výše uvedeného rozhodnutí o uznání honitby Homolský les,

Ke dni vydání rozhodnutí měla honitba Homolský les výměru 614,124 ha.

4) sdělení k jakému datu měla honitba Homolský les dosahovat výměry 614,1240 ha uváděné ve Sdělení a jakými pozemky měla být uvedená výměra tvořena,

Uvedená výměra vyplývá z údajů dosud platného rozhodnutí, neboť ve smyslu zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, nedošlo ke změně či zániku honitby, ani k přičlenění honebních pozemků či prohlášení pozemků za nehonební.

Jednotlivé pozemky honitby Homolský les jsou uvedeny v příloze č. 1a a 1b rozhodnutí.

5) sdělení jaká je výměra honitby Homolský les ke dni podání této žádosti a jakými pozemky je tvořena.

Ministerstvo ve vztahu k výměře vychází z informací obsažených v platném rozhodnutí.

Ve vztahu k části bodu 5), v níž je požadován aktuální soupis pozemků, kterými je honitba Homolský les tvořena, bylo vydáno rozhodnutí č. j. MZE-37309/2026-16233.  

 

 

Dotaz:
Žádám Vás tímto o výkladové stanovisko k ustanovení rybářské stráži. Dle zákona č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rybářství“), k ustanovení, odvolání či zrušení rybářské stráže dle § 14 odst. 1 zákona o rybářství.

A to výklad kdy a jak, po kterém časovém úseku muže byt opětovně ustanovená rybářskou stráží osoba s záznamem v rejstříků přestupků s přestupkem na úseku rybářství.

 

Odpověď:
Dne 7. května 2026 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství s podáním označeným jako „Žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů“, ve které požadujete výkladové stanovisko k ustanovení rybářské stráže.

K Vašemu podání uvádím, že jeho obsah nespadá do režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (§ 2 odst. 4), neboť se jedná o dotaz na právní názor Ministerstva zemědělství.

Přesto Vám rád zprostředkuji následující odpověď:

Podle § 14 odst. 7 zákona č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství): „Příslušný rybářský orgán, který ustanovuje rybářskou stráž, si k ověření bezúhonnosti podle odstavce 2 písm. b) vyžádá podle zvláštního právního předpisu výpis z evidence Rejstříku trestů. Žádost o vydání výpisu z evidence Rejstříku trestů a výpis z evidence Rejstříku trestů se předávají v elektronické podobě, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup. Ke splnění podmínky bezúhonnosti je také třeba předložení čestného prohlášení, jímž fyzická osoba prokáže, že na úseku rybářství jí nebyl uložen správní trest za přestupek. Ke splnění podmínky bezúhonnosti je také třeba předložení dokladů odpovídajících výpisu z evidence Rejstříku trestů vydaných státem, jehož je osoba občanem, jakož i doklady vydané státy, v nichž se tato osoba více než 3 měsíce nepřetržitě zdržovala v posledních 3 letech, které nesmí být starší 3 měsíců, je-li žadatelem fyzická osoba. Je-li žadatelem právnická osoba, prokazuje se bezúhonnost u člena statutárního orgánu právnické osoby, oprávněného jednat za tuto osobu.“.

Podle § 16k odst. 1 zákona č. 269/1994 Sb., o rejstříku trestů a evidenci přestupků: „Údaje obsažené v evidenci přestupků se vyřazují z evidence po uplynutí 5 let ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o přestupku, kterým se pro tyto účely rozumějí i rozhodnutí o přestupku v přezkumném řízení a rozhodnutí soudu o žalobě ve správním soudnictví. Údaje o pravomocném rozhodnutí o přestupku se z evidence přestupků vyřadí též, je-li toto rozhodnutí zrušeno rozhodnutím správního orgánu nebo soudu.“.

Podle § 106 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník: „Bylo-li odsouzení zahlazeno, hledí se na pachatele, jako by nebyl odsouzen.“.

Podle právní doktríny: „K zahlazenému odsouzení v zásadě nelze jako k právní skutečnosti přihlížet v rámci občanského a pracovního života pachatele. Jen výjimečně může zákon stanovit něco jiného; takovou výjimkou je např. § 22 odst. 4 zák. č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu.“ [DRAŠTÍK, A., FREMR, R., DURDÍK, T., RŮŽIČKA, M., SOTOLÁŘ, A. a kol. Trestní zákoník. Komentář. (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2026-5- 12). ASPI_ID KO40_2009CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.].

Podle právní věty z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 82/2010 – 55 ze dne 28. 2. 2011: „Správní orgán je při rozhodování o výši sankce (ve smyslu § 12 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) za přestupek (zde za přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích) povinen hodnotit, zda není při přihlédnutí k pachateli dříve uloženým trestům možné využít analogicky institut trestního práva zahlazení odsouzení.“.

Případně podle téhož rozsudku Nejvyššího správního soudu: „Městskému soudu je třeba přitakat, že úprava odpovědnosti za přestupek výslovně nepočítá s institutem zahlazení odsouzení, kdy se na osobu pachatele za určitých podmínek hledí, jako by vůbec nebyl odsouzen. Přesto bylo na místě zvážit možnost aplikovat analogicky úpravu zahlazení odsouzení obsaženou v trestním zákoně.“.

Činnost sankcionovaná podle trestního práva je zpravidla závažnější povahy než činnost sankcionovaná podle práva přestupkového. Proto zahlazení nemůže mít pro pachatele přestupku méně příznivý důsledek než pro pachatele trestného činu.

Poněvadž se údaje z evidence přestupků vyřazují po 5 letech od nabytí právní moci příslušného rozhodnutí o přestupku, nemůže po uplynutí řečené doby někdejší (již „vymazaný“) delikt jít k tíži někdejšího pachatele tohoto deliktu.

Vše výše uvedené je právním názorem Ministerstva zemědělství, který není právně závazný a nelze se jej dovolávat v konkrétním případě, jelikož k poskytnutí závazného výkladu právních předpisů není v právním prostředí České republiky Ministerstvo zemědělství oprávněno.

 

 

Dotaz:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí následujících informací:

1. Kolik pracovních pozic řidičů ministra je v roce 2026 systemizováno v rámci kabinetu ministra Ministerstva zemědělství.
2. Zda přepravu ministra zemědělství zabezpečují výhradně zaměstnanci zařazení v kabinetu ministra, nebo také zaměstnanci – řidiči z jiných organizačních útvarů ministerstva.
3. Zda je zaměstnancům vykonávajícím pracovní pozici řidiče ministra umožněn výkon práce formou home office nebo jiného výkonu práce mimo pracoviště zaměstnavatele, případně podle jakých interních pravidel či opatření.
4. Jaká byla celková výše odměn či jiných nenárokových složek platu vyplacených zaměstnancům vykonávajícím pracovní pozici řidiče ministra za období od 1. 1. 2026 do dne vyřízení této žádosti.
5. Kolik zaměstnanců vykonávajících pracovní pozici řidiče ministra obdrželo odměnu či jinou nenárokovou složku platu za období od 1. 1. 2026 do dne vyřízení této žádosti.
6. Zda v období od 1. 1. 2026 do dne vyřízení této žádosti vykonávali přepravu či zabezpečení ministra zemědělství také zaměstnanci na pracovních pozicích řidičů mimo organizační strukturu kabinetu ministra, a pokud ano, z jakých organizačních útvarů.
7. Zda byly v období od 1. 1. 2023 do dne vyřízení této žádosti na Ministerstvu zemědělství řešeny případy neoprávněného použití zvláštního výstražného světla modré barvy služebními řidiči ministra, a pokud ano:
a) v kolika případech,
b) v jakém období,
c) zda byla v souvislosti s těmito případy evidována škoda,
d) v jaké celkové výši,
e) kolik případů bylo vyhodnoceno jako zaviněných a kolik jako nezaviněných.
8. Kolik škodních událostí služebních vozidel řízených zaměstnanci vykonávajícími pracovní pozici řidiče ministra se škodou převyšující částku 300 000 Kč bylo evidováno v období od 1. 1. 2020 do dne vyřízení této žádosti, a to:
a) při použití zvláštního výstražného světla modré barvy,
b) při běžném provozu bez použití zvláštního výstražného světla, včetně informace:
c) v jaké celkové výši byla evidována škoda,
d) kolik případů bylo vyhodnoceno jako zaviněných,
e) kolik případů bylo vyhodnoceno jako nezaviněných.

Informace žádám poskytnout elektronicky na e-mailovou adresu, ze které je tato žádost odeslána.

 

Odpověď:
Podáním ze dne 11. května 2026 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), s žádostí o poskytnutí následujících informací, a to:

„1. Kolik pracovních pozic řidičů ministra je v roce 2026 systemizováno v rámci kabinetu ministra Ministerstva zemědělství.

2. Zda přepravu ministra zemědělství zabezpečují výhradně zaměstnanci zařazení v kabinetu ministra, nebo také zaměstnanci – řidiči z jiných organizačních útvarů ministerstva.

3. Zda je zaměstnancům vykonávajícím pracovní pozici řidiče ministra umožněn výkon práce formou home office nebo jiného výkonu práce mimo pracoviště zaměstnavatele, případně podle jakých interních pravidel či opatření.

4. Jaká byla celková výše odměn či jiných nenárokových složek platu vyplacených zaměstnancům vykonávajícím pracovní pozici řidiče ministra za období od 1. 1. 2026 do dne vyřízení této žádosti.

5. Kolik zaměstnanců vykonávajících pracovní pozici řidiče ministra obdrželo odměnu či jinou nenárokovou složku platu za období od 1. 1. 2026 do dne vyřízení této žádosti.

6. Zda v období od 1. 1. 2026 do dne vyřízení této žádosti vykonávali přepravu či zabezpečení ministra zemědělství také zaměstnanci na pracovních pozicích řidičů mimo organizační strukturu kabinetu ministra, a pokud ano, z jakých organizačních útvarů.

7. Zda byly v období od 1. 1. 2023 do dne vyřízení této žádosti na Ministerstvu zemědělství řešeny případy neoprávněného použití zvláštního výstražného světla modré barvy služebními řidiči ministra, a pokud ano:
a) v kolika případech,
b) v jakém období,
c) zda byla v souvislosti s těmito případy evidována škoda,
d) v jaké celkové výši,
e) kolik případů bylo vyhodnoceno jako zaviněných a kolik jako nezaviněných.

8. Kolik škodních událostí služebních vozidel řízených zaměstnanci vykonávajícími pracovní pozici řidiče ministra se škodou převyšující částku 300 000 Kč bylo evidováno v období od 1. 1. 2020 do dne vyřízení této žádosti, a to: a) při použití zvláštního výstražného světla modré barvy, b) při běžném provozu bez použití zvláštního výstražného světla, včetně informace: c) v jaké celkové výši byla evidována škoda, d) kolik případů bylo vyhodnoceno jako zaviněných, e) kolik případů bylo vyhodnoceno jako nezaviněných.“.

K výše uvedené žádosti uvádím:

K bodu 1. V oddělení kabinetu a protokolu ministra jsou systemizována 2 služební místa na pozici řidič. Pracovní pozice označená jako „řidič ministra“ není v systemizaci vedena; uvedená 2 systemizovaná místa jsou však v praxi standardně využívána k zajištění přepravy ministra.

K bodu 2. Přepravu ministra zemědělství zabezpečují řidiči oddělení kabinetu a protokolu ministra v souladu s platnou systemizací ministerstva. V případě vzniku mimořádné potřeby může přepravu zajistit rovněž sekce státního tajemníka, a to na základě potřeb oddělení kabinetu a protokolu ministra.

K bodu 3. Výkon práce z jiného místa (tzv. home office) je na ministerstvu umožněn za podmínek stanovených společným předpisem evidenční číslo 16/2024, kterým ministr zemědělství a státní tajemník v Ministerstvu zemědělství stanoví bližší podmínky pro výkon služby a práce z jiného místa. U zaměstnanců zařazených na pozici řidiče není tento režim standardně využíván. V roce 2026 byl tento způsob výkonu práce v daném okruhu zaměstnanců využit pouze ve Vašem případě.

Pokud jde o část žádosti týkající se „jiného výkonu práce mimo pracoviště zaměstnavatele“, uvádím, že takto formulovaný pojem není v rámci používané interní ani obecně závazné terminologie blíže vymezen; z tohoto důvodu nelze k této části dotazu poskytnout konkrétnější odpověď.

K bodu 4. V souladu s § 8c informačního zákona, který upravuje poskytování informací o příjmech fyzických osob, se požadované informace o platech a jednotlivých nenárokových složkách platu zaměstnanců zařazených na pozici řidiče neposkytují, neboť tyto osoby nespadají do okruhu subjektů uvedených v citovaném ustanovení.

Nad rámec výše uvedeného lze sdělit, že řidiči zařazení v oddělení kabinetu a protokolu ministra vykonávají práci v 7. platové třídě, pro niž je stanoven platový tarif v rozmezí od 21 890 Kč do 31 240 Kč. Celkový plat může být dále tvořen osobním příplatkem a dalšími příplatky poskytovanými v souladu s příslušnými právními předpisy.

K bodu 5. V období od 1. 1. 2026 do dne přijetí této žádosti (pro upřesnění, žádost podle informačního zákona se posuzuje ke dni přijetí, nikoliv vyřízení) byly odměny či jiné nenárokové složky platu vyplaceny 2 zaměstnancům, kteří v uvedeném období vykonávali práci na 2 výše uvedených místech řidičů v oddělení kabinetu a protokolu ministra.

K bodu 6. I v období od 1. 1. 2026 do dne přijetí této žádosti byla přeprava ministra zabezpečována způsobem popsaným v bodě 2 této odpovědi.

K bodu 7. V období od 1. 1. 2023 do dne přijetí této žádosti byl řešen jeden případ neoprávněného použití zvláštního výstražného světla modré barvy služebním řidičem ministra. V souvislosti s tímto případem nebyla evidována žádná škoda ani finanční újma. Věc byla řešena Policií ČR; jednalo se o řízení vedené vůči řidiči jako fyzické osobě, přičemž ministerstvo dosud neobdrželo zpětnou informaci o jeho výsledku.

K bodu 8. V období od 1. 1. 2020 do dne přijetí této žádosti byla evidována jedna škodní událost služebního vozidla řízeného zaměstnancem vykonávajícím pracovní pozici řidiče ministra přesahující částku 300 000 Kč. K této události došlo při běžném provozu bez použití zvláštního výstražného světla modré barvy a z pohledu ministerstva byla vyhodnocena jako nezaviněná. Pojišťovnou byla škoda posouzena jako totální, přičemž hodnota vozidla byla stanovena přibližně ve výši 900 000 Kč; škoda byla pokryta kombinací pojistného plnění a využití zbytkové hodnoty vozidla.

 

 

Dotaz:
1. Žadatel dle zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb. (dále jen „INFZ“) požaduje přímé poskytnutí následujících informací ve smyslu ust. § 6/2 INFZ:

2. Poskytnutí informací povinného, a to sdělení, na kolik metrů čtverečních „má nárok“ slepice, aby se její chov dal označovat za „volný chov“, z čeho to plyne a konečně jaká je průměrná hmotnost takové slepice chované na vajíčka?

Děkuji za detailní informace o ploše (např. měnily se standardy v čase? Jak a kdy?), kterou ve volném chovu mají slepice k dispozici.

 

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 12. května 2026 Vaši žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, týkající se poskytnutí informací o prostorových požadavcích pro volný chov slepic.

K vašemu dotazu sděluji následující:

Nosnicí se podle zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, rozumí samice druhu kur domácí (Gallus gallus), která dosáhla snáškové zralosti a je chována pro produkci vajec nezamýšlených k vylíhnutí.

Vyhláška č. 208/2004 Sb., o minimálních standardech pro ochranu hospodářských zvířat, ve znění pozdějších předpisů, stanovuje obecné zásady pro zařízení, ve kterých je chováno více než 350 nosnic. Pro všechny nově budované nebo rekonstruované alternativní systémy chovu a všechny systémy chovu poprvé uváděné do provozu je stanoven minimální prostor 250 cm2 se stelivem na jednu nosnici, přičemž stelivo zabírá nejméně jednu třetinu plochy. V rámci tohoto systému chovu mohou mít nosnice přístup do volného otevřeného výběhu. Hustota osazení v alternativním systému chovu nesmí překročit 9 nosnic na 1 m2 využitelné plochy.

Další požadavky na zemědělské podniky, které produkují „Vejce od nosnic ve volném výběhu“ jsou stanoveny v nařízení Komise (ES) č. 589/2008 ze dne 23. června 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde o obchodní normy pro vejce. Pro malé dvorkové chovy nosnic produkující vejce pro vlastní spotřebu nejsou stanoveny konkrétní prostorové požadavky. Průměrná hmotnost běžně chovaných plemen nosnic se pohybuje v rozmezí 1,5 - 2 kg.

V oblasti ochrany nosnic dochází v průběhu let k neustálému pokroku. Od roku 2012 je zakázán chov nosnic v neobohacených klecích a od roku 2027 bude ukončen také chov nosnic v obohacených klecích. V následujících letech je ze strany Evropské komise plánována revize evropských předpisů týkajíce oblasti dobrých životních podmínek drůbeže.

 

 

Dotaz:
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.

V souvislosti s otázkou střetu zájmů společnosti Agrofert a s administrací či uvolňováním prostředků poskytovaných prostřednictvím SZIF žádám o poskytnutí následujících informací: I. Komunikace s orgány Evropské unie

Zda existují dokumenty, komunikace, stanoviska nebo podání vůči:

Evropské komisi, auditním orgánům EU, jiným orgánům Evropské unie, které se týkají: otázky střetu zájmů společnosti Agrofert, možnosti či nemožnosti vyplácení prostředků společnostem z koncernu Agrofert, podmínek případného obnovení vyplácení těchto prostředků.

Pokud ano, žádám o identifikaci těchto dokumentů: datum, označení, evidenční údaje, označení útvaru, stručné vymezení předmětu.

II. Změna rozhodovací nebo interpretační praxe Zda byly zpracovány dokumenty týkající se změny právního nebo metodického posouzení otázky vyplácení prostředků společnostem z koncernu Agrofert.

Pokud ano, žádám o: identifikaci dokumentů, datum vzniku, označení zpracovatele, evidenční údaje, informaci, zda šlo o interní nebo externí dokument.

III. Komunikace se SZIF Zda existují dokumenty nebo záznamy komunikace mezi MZe a SZIF týkající se: právního posouzení otázky střetu zájmů, změny postupu vůči společnostem z koncernu Agrofert, obnovení administrace nebo vyplácení prostředků.

Pokud ano, žádám o identifikaci těchto dokumentů: datum, označení, evidenční údaje, útvar nebo odesílatel/příjemce.

Procesní doložka
Tato žádost se týká výhradně existujících informací ve smyslu § 3 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. Nežádám o vytváření nových informací, právních výkladů ani analytických závěrů (§ 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.).

Žádám pouze o identifikaci existujících dokumentů, komunikace, evidenčních údajů a záznamů. V případě, že některá z požadovaných informací neexistuje, žádám o vydání formálního rozhodnutí dle § 15 zákona č. 106/1999 Sb., včetně výslovného uvedení, že informace nebyla vytvořena, zadána ani evidována.

Pokud některé informace nebude možné poskytnout v plném rozsahu, žádám o jejich poskytnutí alespoň v částečně anonymizované podobě.

Forma poskytnutí informací Datová schránka, strojově čitelný formát, včetně metadat

 

Odpověď:
Podáním ze dne 13. května 2026 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí o poskytnutí následujících informací:

„I. Komunikace s orgány Evropské unie

Zda existují dokumenty, komunikace, stanoviska nebo podání vůči: Evropské komisi, auditním orgánům EU, jiným orgánům Evropské unie, které se týkají: otázky střetu zájmů společnosti Agrofert, možnosti či nemožnosti vyplácení prostředků společnostem z koncernu Agrofert, podmínek případného obnovení vyplácení těchto prostředků.

Pokud ano, žádám o identifikaci těchto dokumentů: datum, označení, evidenční údaje, označení útvaru, stručné vymezení předmětu.

II. Změna rozhodovací nebo interpretační praxe

Zda byly zpracovány dokumenty týkající se změny právního nebo metodického posouzení otázky vyplácení prostředků společnostem z koncernu Agrofert.

Pokud ano, žádám o: identifikaci dokumentů, datum vzniku, označení zpracovatele, evidenční údaje, informaci, zda šlo o interní nebo externí dokument.

III. Komunikace se SZIF

Zda existují dokumenty nebo záznamy komunikace mezi MZe a SZIF týkající se: právního posouzení otázky střetu zájmů, změny postupu vůči společnostem z koncernu Agrofert, obnovení administrace nebo vyplácení prostředků.

Pokud ano, žádám o identifikaci těchto dokumentů: datum, označení, evidenční údaje, útvar nebo odesílatel/příjemce.“.

K bodu I. Vaší žádosti uvádím, že ministerstvo obdrželo z Generálního ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova „Žádost o formální potvrzení souladu s článkem 61 finančního nařízení“, ze dne 7. 3. 2026, AGRI.C3/AMS/mb(2026)2677664, ve věci sdělení informací o konkrétních opatřeních, které české orgány přijaly k řešení rizik střetu zájmů při řízení a kontrole finančních prostředků EU.

Výše uvedené podání ministerstvo postoupilo k vyřízení Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu, který na danou žádost zaslal Evropské komisi dopis ze dne 13. 4. 2026, č.j. SZIF/2026/0300262.

Zbývající část žádosti je vyřízena rozhodnutím č.j. MZE-38614/2026-10041.

 

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů
S odkazem na zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení, jakým způsobem byla Ministerstvem zemědělství vyřízena má žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 7. 8. 2013, dále žádám o zaslání kopií všech dokumentů a listin, které ve věci mé žádosti ministerstvo vydalo.

Předmětnou žádost ministerstvo vedlo pod čj. 60803/2013-MZE-12141. Žádost se týkala působnosti ministerstva jako zakladatele Státního statku Jeneč, státního podniku v likvidaci, IČ 00016918.

Žádám o zaslání informace ve lhůtě stanovené v zákoně č. 106/1999 Sb. na mou níže uvedenou adresu.

 

Odpověď:
Podáním ze dne 13. května 2026 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí „o sdělení, jakým způsobem byla Ministerstvem zemědělství vyřízena má žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 7. 8. 2013, dále žádám o zaslání kopií všech dokumentů a listin, které ve věci mé žádosti ministerstvo vydalo. Předmětnou žádost ministerstvo vedlo pod čj. 60803/2013-MZE-12141. Žádost se týkala působnosti ministerstva jako zakladatele Státního statku Jeneč, státního podniku v likvidaci, IČ 00016918.“.

K výše uvedenému požadavku Vám sděluji, že Ministerstvo zemědělství vyřídilo Vaši žádost ze dne 7. 8. 2013, evidovanou pod č.j. 48030/2013-MZE, sdělením ze dne 21. 8. 20213, č.j. 48030/2013-MZE-12141, které Vám bylo zasláno poštou. Této žádosti předcházela žádost ze dne 25. 7. 20213, č.j. 45480/2013-MZE, která byla vyřízena sdělením ze dne 5. 8. 2013, č.j. 45480/2013-MZE-12141, a součástí tohoto sdělení byly dokumenty: zakládací listina, rozhodnutí a statut.

Dále jste podala dne 17. 9. 2013 stížnost, evidovanou pod č.j. 60803/2013-MZE, která byla vyřízena odpovědí ze dne 23. září 2013, č.j. 60803/2013-MZE-12141, a následně další Vaše podání ze dne 30. 9. 2013 (doručené 4. 10. 20213) označené jako „Odpověď na dopis z 23.9.2013“, evidované pod č.j. 66055/2013-MZE, ke kterému bylo vydáno Rozhodnutí ministra zemědělství č.j. 66055/2013-MZE-12141, ze dne 18. 10. 2013.

V přílohách Vám poskytuji veškerou dokumentaci vedenou mezi Vámi a Ministerstvem zemědělství. Vzhledem k období, ze kterého požadovaná korespondence je, Vám zasílám pouze dokumenty stažené ze spisové služby Ministerstva zemědělství, které nejsou opatřeny podpisem.

(Přílohy: (1. K 60803_2013_žádost_48030_2013; 2. k 60803_2013_odpověď 48030_2013; 3. K 60803_2013_žádost_ 45480_2013; 4. K 60803_2013 _odpověď_45480_2013; 5. K 60803_2013 zakládací listina; 6. K 60803_2013_rozhodnutí; 7. K 60803_2013_statut; 8. 60803_2013_stížnost; 9. 60803_2013_reakce na stížnost; 10. K 60803_2013_žádost 66055_2013; 11. K 60803_2013_rozhodnutí 66055_2013)

 

 

Dotaz:
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, žádám o poskytnutí informací a podkladových materiálů, které se týkají veřejných vyjádření ministra zemědělství k tématu vlastnické struktury zemědělské půdy (např. v rozhovoru pro Deník N ze dne 13. května 2026 či na konferenci v Senátu v březnu 2026).

Konkrétně žádám o poskytnutí následujících informací:

1. Zdrojová data k počtu vlastníků: Žádám o poskytnutí analýzy či datového podkladu, ze kterého pan ministr čerpal informaci, že v minulosti (před cca 20 lety) vlastnily zemědělskou půdu 3 miliony fyzických osob a v současnosti je to 1,6 milionu. Žádám o upřesnění metodiky (zda jde o unikátní vlastníky, zda jsou zahrnuty zahrady a o jaká konkrétní časová období se jedná).
2. Statistika právnických osob: Žádám o doložení zdroje k údaji, že počet právnických osob vlastnících zemědělskou půdu vzrostl na 250 tisíc. Pokud ministerstvo disponuje statistikou vývoje počtu vlastníků – právnických osob v čase, žádám o její poskytnutí.
3. Interní analýzy k regulaci: Žádám o poskytnutí aktuálních koncepčních dokumentů či analýz dopadů (RIA), které ministerstvo v souvislosti s plánovanou regulací prodeje půdy (upřednostnění hospodařících zemědělců) vypracovalo.

Informace prosím zašlete v elektronické podobě na níže uvedenou adresu.

 

Odpověď:
Podáním ze dne 14. května 2026 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), s žádostí „o poskytnutí informací a podkladových materiálů, které se týkají veřejných vyjádření ministra zemědělství k tématu vlastnické struktury zemědělské půdy (např. v rozhovoru pro Deník N ze dne 13. května 2026 či na konferenci v Senátu v březnu 2026)“, a to konkrétně:

„1. Zdrojová data k počtu vlastníků: Žádám o poskytnutí analýzy či datového podkladu, ze kterého pan ministr čerpal informaci, že v minulosti (před cca 20 lety) vlastnily zemědělskou půdu 3 miliony fyzických osob a v současnosti je to 1,6 milionu. Žádám o upřesnění metodiky (zda jde o unikátní vlastníky, zda jsou zahrnuty zahrady a o jaká konkrétní časová období se jedná).

2. Statistika právnických osob: Žádám o doložení zdroje k údaji, že počet právnických osob vlastnících zemědělskou půdu vzrostl na 250 tisíc. Pokud ministerstvo disponuje statistikou vývoje počtu vlastníků – právnických osob v čase, žádám o její poskytnutí.

3. Interní analýzy k regulaci: Žádám o poskytnutí aktuálních koncepčních dokumentů či analýz dopadů (RIA), které ministerstvo v souvislosti s plánovanou regulací prodeje půdy (upřednostnění hospodařících zemědělců) vypracovalo.“.

K výše uvedeným dotazům uvádím, že ministerstvo eviduje především aktivně zemědělsky hospodařící subjekty (v registru půdy, tzv. LPIS). Pokud se týká celkového počtu vlastníků zemědělské půdy, došlo s velkou pravděpodobností k nedorozumění v interpretaci vyjádření pana ministra. Celkový počet vlastníků zemědělské půdy je skutečně přibližně 3 miliony. Jedná se však o veškeré vlastníky. Pokud budeme uvažovat pouze vlastníky půdy, která je zemědělsky obhospodařována a vedena v LPIS, pohybuje se počet jejích vlastníků přibližně v rozmezí 1,6-1,7 milionu. Z toho asi 40-50 tisíc tvoří právnické osoby.

Vlastnická struktura zemědělské půdy v ČR je z evropského pohledu velmi specifická, a to kombinací extrémní fragmentace vlastnictví, a naopak silné koncentrace užívání. V procentuálním vyjádření vlastnictví produkční zemědělské půdy připadá na fyzické osoby cca 74-75 %, na právnické osoby 21-23 %, kolem 3 % na stát a drobný podíl zbývá na obce.

Zpráva o stavu zemědělství ČR za rok 2024 (MZe, 2024) uvádí informaci, že koncem roku 2024 bylo ve strukturální zemědělské statistice ČSÚ evidováno 45,2 tis. zemědělských subjektů, z toho 39 291 podniků fyzických osob a 5 958 podniků právnických osob. Jedná se však pouze o hospodařící subjekty.

Komplexní data o vlastnické struktuře zemědělské půdy eviduje Český úřad zeměměřický a katastrální (ČÚZK). Podle našich informací jste totožnou žádost o informace směřoval i na tento úřad. Předpokládáme tedy, že požadovaná data obdržíte od ČÚZK.

K Vašemu poslednímu dotazu uvádím, že v souvislosti s plánovanou regulací prodeje půdy ministerstvo vychází z výzkumné studie Institucionální faktory na trhu zemědělské půdy v zemích EU v kontextu s poměry v České republice (ÚZEI, 2018), která je volně ke stažení z níže uvedeného odkazu: Studie_institucionalni_faktory_puda_2018.pdf. Podrobné analýzy dopadů typu RIA zatím nemá ministerstvo k dispozici. Reaguje však na to, jakým zásadním způsobem dochází k pohybům na trhu s půdou, a to jak při změně vlastnické struktury mezi právnickými osobami, tak i významnou poptávkou různých investičních skupin, které napřímo oslovují vlastníky půdy. Analýza by pak předcházela zahájení legislativního procesu případné regulace prodeje zemědělské půdy.

 

 

Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí následujících informací týkajících se informačního systému Centrální evidence psů (dále jen „CEP“), zřízeného na základě zákona č. 166/1999 Sb. (veterinární zákon):

1. Realizace projektu: Který subjekt (název firmy/dodavatele) byl pověřen vývojem a implementací softwarového řešení systému CEP? Byl tento dodavatel vybrán na základě veřejné zakázky? (Prosím o uvedení odkazu na věstník veřejných zakázek).
2. Dosavadní náklady: Jaká je celková dosavadní výše finančních prostředků vynaložených ze státního rozpočtu na přípravu, vývoj a testování systému CEP ke dni podání této žádosti?
3. Provozní náklady: Jaké jsou plánované roční náklady na provoz, údržbu a technickou podporu systému CEP v následujících pěti letech ze strany zřizovatele, tj. MZe?
4. Technická připravenost: Jakým způsobem je zajištěna HW a SW kompatibilita na straně soukromých veterinárních lékařů (např. existence API pro propojení se stávajícími ordinačními systémy)? Proběhlo testování propustnosti systému pro očekávaný nárazový zápis cca 2 milionů zvířat (vzhledem k validitě očkování proti vzteklině, podmíněné ze zákona registrací do 7 dnů po spuštění CEP)?
5. Cena pro konečného uživatele: Stanovilo Ministerstvo zemědělství (nebo jiný orgán, např. KVL) metodiku či cenový strop pro úkon „zápis do CEP“, který provádí soukromý veterinární lékař? Pokud ne, jaký je odhad průměrných nákladů, které bude muset chovatel zaplatit za administrativní zápis jednoho psa?
6. Právní validace očkování: Jakým způsobem bude technicky zajištěna právní validita očkování proti vzteklině u psů, kteří byli očkováni vakcínou s víceletou účinností před spuštěním CEP, pokud majitel nevyužije placeného administrativního zápisu dříve než při příští revakcinaci?

Žádám o zaslání odpovědi v elektronické podobě na e-mailovou adresu.

 

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) obdrželo Vaši žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), ze dne 15. května 2026, ohledně poskytnutí informací k systému Centrální evidence psů (dále jen „CEP“).

K Vašim dotazům Vám sděluji následující:

1. Realizace projektu: Který subjekt byl pověřen vývojem a implementací softwarového řešení systému CEP? Byl tento dodavatel vybrán na základě veřejné zakázky?

Dodavatel systému CEP byl vybrán na základě veřejné zakázky, kterou vyhlašovala Komora veterinárních lékařů (jako správce a provozovatel systému). Vítězem této veřejné zakázky se stala firma Seyfor, a.s., IČO: 01572377.

2. Dosavadní náklady: Jaká je celková dosavadní výše finančních prostředků vynaložených ze státního rozpočtu na přípravu, vývoj a testování systému CEP ke dni podání této žádosti?

Ke dni podání Vaší žádosti byla ze státního rozpočtu vyplacena částka ve výši 2 754 543,84 Kč.

3. Provozní náklady: Jaké jsou plánované roční náklady na provoz, údržbu a technickou podporu systému CEP v následujících pěti letech ze strany zřizovatele, tj. MZe?

Náklady na CEP jsou specifikovány v prováděcím právním předpise (přikládám v příloze). Jedná se o vyhlášku č. 433/2025 Sb., o výši náhrady výdajů Komory veterinárních lékařů České republiky (dále jen „KVL“).

4. Technická připravenost: Jakým způsobem je zajištěna HW a SW kompatibilita na straně soukromých veterinárních lékařů? Proběhlo testování propustnosti systému pro očekávaný nárazový zápis cca 2 milionů zvířat (vzhledem k validitě očkování proti vzteklině, podmíněné ze zákona registrací do 7 dnů po spuštění CEP)?

Aktuálně probíhá fáze testování systému, nejenom ze strany soukromých veterinárních lékařů (dále jen „SVL“), ale také obcí a Policie ČR. Vzhledem ke skutečnosti, že se do systému nebude překlápět žádná evidence z jiných registrů a zavedení zvířat do systému bude probíhat postupně, tedy při nejbližší návštěvě SVL, tak nelze předpokládat, že dojde k nárazovému zápisu cca 2 miliónů zvířat. Naopak předpokládáme, že proces registrace většiny chovaných psů v ČR bude trvat několik měsíců.

5. Cena pro konečného uživatele: Stanovilo Ministerstvo zemědělství (nebo jiný orgán, např. KVL) metodiku či cenový strop pro úkon „zápis do CEP“, který provádí soukromý veterinární lékař? Pokud ne, jaký je odhad průměrných nákladů, které bude muset chovatel zaplatit za administrativní zápis jednoho psa?

Ministerstvo nestanovilo metodiku či cenový strop pro úkon zápisu do systému CEP, a ani zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon) či žádný související prováděcí předpis v současnosti nestanoví výši úplaty, kterou by SVL mohli požadovat po chovateli za provedení zápisu do CEP. Z toho plyne, že úhrada za zápis do CEP ve vztahu SVL – chovatel je ponechána obecné smluvní volnosti podnikatele, obdobně jako cena za čipování či jiné veterinární úkony, samozřejmě při respektování obecných limitů (přiměřenost, zákaz zneužití postavení, ochrana spotřebitele).

S ohledem na to, že jde o splnění zákonné evidenční povinnosti vůči státu, měl by poplatek odpovídat spíše náhradě nákladů a nesmí bránit tomu, aby chovatel reálně mohl svou povinnost splnit. Tento předpoklad se opírá o analogii se správními a soudními poplatky, které typově reflektují administrativní náklady na zpracování. V případě, že by měla otázka zpoplatnění zápisu činit v praxi ze strany SVL obtíže a nepostačovalo by metodické vedení SVL ze strany KVL, bylo by pak vhodné vydat výkladové stanovisko, kde by se výslovně uvedlo, že výše úplaty za zápis by měla být přiměřená a chápaná jako náhrada nákladů.

6. Právní validace očkování: Jakým způsobem bude technicky zajištěna právní validita očkování proti vzteklině u psů, kteří byli očkováni vakcínou s víceletou účinností před spuštěním CEP, pokud majitel nevyužije placeného administrativního zápisu dříve než při příští revakcinaci?

Zápis termínu vakcinace psa proti vzteklině do systému CEP nebude mít žádný vliv na validaci očkování, které proběhlo před spuštěním systému. Pokud je pes řádně označen čipem a následně naočkován proti vzteklině a tento údaj je řádně uveden a ověřen SVL, jedná se o platnou vakcinaci.

Registrace psa do systému CEP proběhne při nejbližší návštěvě veterinárního lékaře.

(Příloha: 1. vyhláška CEP 433-2025Sb.)

 

 

Dotaz:
Žádost o informace dle z.č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím

Na pozemcích s.p. Povodí Vltavy (v gesci MZ) se každý rok konají hlučné sportovní akce na jejichž průběh si marně stěžujeme od roku 2022 (tedy již několik let), přičemž na místo řešení je problém zpochybňován, a proto se situace každý rok zhoršuje. 10.5.2026 proběhl běžecký závod (nikoliv open air koncert), který byl doprovázen několika hodinovým elektronicky zesilovaným řevem dvou moderátorů, který se z důvodu naprosto nevhodného umístění šířil do širokého okolí, což je zachyceno na videozáznamech zde: https://www.ceskobezhluku.cz/kazdorocni-hluk-ze-statnich-pozemku-ignoruje-iministr-sebestyan/ a proto žádám o informace zda 1) Ministerstvo zemědělství zapracovalo návrhy protihlukových podmínek, které od nás žádalo do podmínek pronájmu 2) pokud ano, které konkrétní, pokud ne z jakého důvodu podmínky nezapracovalo? 3) kdo na místě kontroloval průběh letošní akce a míru hluku v okolí? 4) zda ministr zemědělství navštívil lokalitu v době akce, jak byl z naší strany zván? 5) z jakého důvodu je nutný takový průběh akce, kdy dva moderátoři řvou do mikrofonu nejen u prvních tří závodníků nebo týmů, ale u všech, tedy téměř 7 hodin v kuse? 6) z jakého důvodu je u sportovní akce nutné, aby byl řev moderátorů obtěžující i kilometr od místa akce, kde není žádný její účastník?

Za poskytnutí veškerých dostupných informací předem zdvořile děkujeme.

 

Odpověď:
Dne 18. května 2026 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) s žádostí podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, jejímž obsahem byly dotazy k průběhu sportovní akce Vltava Run 2026 a činnosti, které v souvislosti s opakovanými stížnostmi na přítomnost hluku podniklo ministerstvo jako zakladatel státního podniku Povodí Vltavy, jenž v dané věci vystupuje jako pronajímatel pozemků.

K uvedeným otázkám poskytuji následující odpovědi:

1) Žádám o informaci, zda Ministerstvo zemědělství zapracovalo návrhy protihlukových podmínek, které od nás žádalo do podmínek pronájmu.
2) Pokud ano, které konkrétní, pokud ne, z jakého důvodu podmínky nezapracovalo?

Pozemek náleží do práva hospodařit státního podniku Povodí Vltavy, nájemcem je Městská část Praha 4, která pozemek poskytuje organizátorovi akce ve formě časově omezeného podnájmu. Ministerstvo přislíbilo předání návrhů státnímu podniku k učinění případných opatření a tento příslib také naplnilo. Do vyjádření státního podniku, které je podkladem pro uzavření podnájemní smlouvy, ani do této smlouvy jako takové, jejíž smluvní stranou není ani samotný podnik, ministerstvo nezasahovalo.

3) Kdo na místě kontroloval průběh letošní akce a míru hluku v okolí?

Za průběh akce je odpovědný její organizátor, ministerstvo kontrolu akcí, probíhajících na pozemcích státu s právem hospodařit pro některý ze státních podniků, neprovádí.

4) Zda ministr zemědělství navštívil lokalitu v době akce, jak byl z naší strany zván?

Pan ministr akci nenavštívil, neboť s ohledem na jeho časovou vytíženost bohužel není možná jeho účast na všech akcích, na něž je zván.

5) Z jakého důvodu je nutný takový průběh akce, kdy dva moderátoři řvou do mikrofonu nejen u prvních tří závodníků nebo týmů, ale u všech, tedy téměř 7 hodin v kuse?
6) Z jakého důvodu je u sportovní akce nutné, aby byl řev moderátorů obtěžující i kilometr od místa akce, kde není žádný její účastník?

Komentátorský zvukový doprovod je obecně považován za poměrně běžnou součást sportovních i jiných společenských akcí, dotazy na konkrétní důvody jeho podoby však doporučuji řešit přímo s organizátorem, který za koncepcí akce stojí a nese odpovědnost za její průběh.

Pro úplnost si na závěr dovolím výše uvedenou problematiku krátce shrnout, neboť Vaše dotazy navazují na dlouhodobou korespondenci s ministerstvem ve věci možného šíření hluku na dvou akcích, periodicky pořádaných na pozemcích státního podniku Povodí Vltavy – akce Vltava Run a Wannado Festival – Sporťáček. V obou případech trváte na svém tvrzení, že akce doprovází nadměrné množství hluku. Nicméně, poslední odborné zjištění – byť ne přímo z akce Vltava Run, nýbrž z loňského Wannado Festivalu Sporťáček – Vaše slova nepotvrzuje, a naopak hovoří o tom, že se hodnoty pohybovaly v pásmu „jasně přijatelné“. Na základě Vašich dalších podání, konkrétně dopisů ze dne 6. 3. 2026 a 14. 5. 2026, které metodiku odborného měření a hodnocení, zpracovaného Zdravotním ústavem se sídlem v Ústí nad Labem, zpochybňují, bude ministerstvo tuto instituci napřímo kontaktovat a konfrontovat ji s Vašimi argumenty. Pakliže se Vaše domněnky nepotvrdí, bude ministerstvo závěry Zdravotního ústavu, jako odborné instituce a vědeckého pracoviště, nadále respektovat.

 

 

Dotaz:
Žádám Vás tímto o informaci dle zákona 106/1999 Sb.

- a to o vyhledání jak bylo naloženo s mými podněty, které jsem vám zaslal dne 16.3.2025 vaše č.j. MZE-23035/2025-16211 ze dne 24.3.2025,

- podněty dle Vašeho sdělení, pravděpodobně nesprávného obdržely dva subjekty, ovšem žádný dle příslušných zákonných povinností nereaguje a to dodnes,

- požaduji podat informaci, jaké Vám bylo zasláno sdělení o výsledku šetření zmíněných úřadů,

- prosím o el. zaslání na mou e-mailovou adresu, uvedeno výše.

 Žádám o vyrozumění, jak byl tento podnět a žádost o informace vyřešeny.

 

Odpověď:
Podáním ze dne 18. 5. 2026 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí o informace týkající se Vašich podnětů, které jste zaslal ministerstvu dne 16. 3. 2025.

K Vašemu dotazu uvádím, že s Vašimi podněty naložilo ministerstvo v souladu s § 12 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správního řád“). Obsahem Vašich podnětů bylo sdělení skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán přestupek (přestupky) na pozemcích v k.ú. Nepoměřice, které se nachází ve správním obvodu Městského úřadu Kutná Hora.

S ohledem na uvedené byly Vaše podněty postoupeny ministerstvem dne 24. 3. 2025 pod č.j. MZE-23035/2025-16211 Městskému úřadu Kutná Hora, jakožto orgánu příslušnému k projednání přestupků a na vědomí Krajskému úřadu Středočeského kraje, který je orgánem nejblíže vyššího stupně vůči městskému úřadu. Uvedené postoupení jste obdržel na vědomí datovou schránkou, a to přihlášením dne 28. 3. 2025.

K uvedenému Vám sděluji, že ministerstvo do dnešního dne neobdrželo ohledně Vašich podnětů žádné sdělení ani od Městského úřadu Kutná Hora, ani od Krajského úřadu Středočeského kraje.

Na základě Vašeho podání ministerstvo požádá o informaci ohledně stavu vyřízení Vašich podnětů Městský úřad Kutná Hora.

 

 

Dotaz:
Podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, zejména § 2, § 3, § 4a, § 13 a § 14, tímto žádám o poskytnutí následujících informací a dokumentů vztahujících se k dotaci č. Z290501000267 poskytnuté Českému zahrádkářskému svazu:

•           kopie rozhodnutí o poskytnutí dotace, včetně všech příloh a nedílných součástí,
•           kopie všech následných rozhodnutí, kterými bylo původní rozhodnutí změněno, doplněno nebo nahrazeno, případně sdělení, že taková rozhodnutí vydána nebyla,
•           pokud dotace nebyla poskytnuta rozhodnutím, ale jiným právním aktem, zejména dohodou, žádám o kopii tohoto právního aktu a o sdělení právního režimu, v němž byla dotace poskytnuta,
•           identifikaci výzvy, na jejímž základě byla žádost podána, a kopii textu této výzvy,
•           datum podání žádosti o dotaci, datum vydání rozhodnutí nebo jiného právního aktu, datum jeho právní moci nebo účinnosti a údaj o přiznané částce,
•           informaci o účelu dotace, lhůtě pro dosažení stanoveného účelu, podmínkách dotace a ostatních povinnostech příjemce,
•           kopii hodnoticího protokolu, hodnoticí tabulky, záznamu o posouzení žádosti nebo jiného dokumentu zachycujícího posouzení a hodnocení žádosti, existuje-li takový dokument,
•           kopii anonymizované verze žádosti o poskytnutí dotace a jejích příloh v rozsahu, v němž tyto dokumenty byly podkladem pro vydání rozhodnutí,
•           přehled dokumentů vedených ve spise vztahujícím se k této dotaci, postačí ve formě seznamu nebo soupisu dokumentů,
•           informaci, zda byla dotace vyplacena v plné výši, a pokud nikoli, v jakém rozsahu,
•           informaci, zda ve vztahu k této dotaci došlo k pozdější změně podmínek, krácení, pozastavení výplaty, výzvě k provedení opatření k nápravě, výzvě k vrácení dotace nebo její části, anebo k zahájení řízení o odnětí dotace; pokud ano, žádám i o kopie příslušných dokumentů.

Žádám o poskytnutí informací v elektronické podobě zasláním na výše uvedenou emailovou adresu, případně do datové schránky.

V rozsahu, v němž by povinný subjekt měl za to, že některé části požadovaných dokumentů nelze poskytnout, žádám o poskytnutí zbývajících částí po vyloučení chráněných údajů.

Upozorňuji, že při poskytování informací týkajících se používání veřejných prostředků se podle § 9 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb. nepovažuje poskytnutí informace o rozsahu a příjemci těchto prostředků za porušení obchodního tajemství.

Pokud žádosti nebude byť jen zčásti vyhověno, žádám o vydání rozhodnutí o odmítnutí žádosti podle § 15 zákona č. 106/1999 Sb.

 

Odpověď:
Podáním ze dne 18. května 2026 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), s žádostí o poskytnutí následujících informací vztahujících se k dotaci č. Z290501000267 poskytnuté Českému zahrádkářskému svazu, a to:

„-   kopii rozhodnutí o poskytnutí dotace, včetně všech příloh a nedílných součástí,

• kopii všech následných rozhodnutí, kterými bylo původní rozhodnutí změněno, doplněno nebo nahrazeno, případně sdělení, že taková rozhodnutí vydána nebyla,
• pokud dotace nebyla poskytnuta rozhodnutím, ale jiným právním aktem, zejména dohodou, žádám o kopii tohoto právního aktu a o sdělení právního režimu, v němž byla dotace poskytnuta,
• identifikaci výzvy, na jejímž základě byla žádost podána, a kopii textu této výzvy,
• datum podání žádosti o dotaci, datum vydání rozhodnutí nebo jiného právního aktu, datum jeho právní moci nebo účinnosti a údaj o přiznané částce,
• informaci o účelu dotace, lhůtě pro dosažení stanoveného účelu, podmínkách dotace a ostatních povinnostech příjemce,
• kopii hodnoticího protokolu, hodnoticí tabulky, záznamu o posouzení žádosti nebo jiného dokumentu zachycujícího posouzení a hodnocení žádosti, existuje-li takový dokument,
• kopii anonymizované verze žádosti o poskytnutí dotace a jejích příloh v rozsahu, v němž tyto dokumenty byly podkladem pro vydání rozhodnutí,
• přehled dokumentů vedených ve spise vztahujícím se k této dotaci, postačí ve formě seznamu nebo soupisu dokumentů,
• informaci, zda byla dotace vyplacena v plné výši, a pokud nikoli, v jakém rozsahu,
• informaci, zda ve vztahu k této dotaci došlo k pozdější změně podmínek, krácení, pozastavení výplaty, výzvě k provedení opatření k nápravě, výzvě k vrácení dotace nebo její části, anebo k zahájení řízení o odnětí dotace; pokud ano, žádám i o kopie příslušných dokumentů.“.

Dotace byla poskytnuta na základě výzvy k podání žádostí na podporu projektů nestátních neziskových organizací pro rok 2025, č.j. MZE-59076/2024-12132, zveřejněné dne 28. srpna 2024. Výzva včetně všech relevantních podkladů je zveřejněna na adrese https://mze.gov.cz/public/portal/mze/dotace/narodni-dotace/dotace-nestatnim-neziskovym-organizacim/ministerstvo-zemedelstvi-vyhlasuje-vyzvu-k-podani-zadosti-na-podporu-projektu-nestatnich-neziskovych-organizaci-pro-rok-2025.

Český zahrádkářský svaz podal žádost o dotaci č. 80 dne 30. září 2024. U předložené žádosti proběhlo dvoukolové posouzení a bodování. Na základě dosaženého bodového zisku a disponibilního rozpočtu byla žádost navržena k podpoření. Na základě krácení dotace byl žadatel požádán o přepracování projektu. Následně bylo dne 24. března 2025 vydáno Rozhodnutí o poskytnutí dotace reg. č. 58/2025, č.j. MZE-19165/2025-12132, a téhož dne nabylo i právní moci. Rozhodnutí včetně poskytnuté částky, účelu dotace, lhůty pro dosažení účelu a podmínky dotace a ostatních povinnostech příjemce jsou předávány prostřednictvím odkazu níže.

V průběhu realizace projektu Český zahrádkářský svaz požádal o změnu projektu (vyřazení výstupů projektu), na jejíž základě byla snížena i poskytnutá dotace. V průběhu realizace projektu nedošlo ke změně podmínek, k jinému než zde uvedenému krácení či k vydání výzvy k provedení opatření k nápravě, výzvy k vrácení dotace nebo její části, anebo k zahájení řízení o odnětí dotace.

Ministerstvo zemědělství vede k výše uvedené žádosti o dotaci jeden spis, sp. zn. MZE-69036/2024, ve kterém jsou následující dokumenty:

1. Žádost o dotaci č.j. MZE-69036/2024
2. Oznámení o výši navržené dotace, žádost o doplnění údajů a odstranění vad v žádosti č.j. MZE-83064/2024-12132
3. Přepracování projektu č.j. MZE-3139/2025
4. Přepracování projektu č.j. MZE-6211/2025
5. Přepracování projektu č.j. MZE-9036/2025
6. Zápis z jednání Obálkové komise č.j. MZE-71770/2024-12132
7. Zápis z jednání Hlavní komise č.j. MZE-79361/2024-12132
8. Vyhodnocení veřejné podpory č.j. MZE-15947/2025-16232
9. Rozhodnutí o poskytnutí dotace č.j. MZE-19165/2025-12132.

Současně eviduje další spis k žádosti o změnu projektu a rozpočtu projektu sp. zn. MZE-85121/2025, který obsahuje následující dokumenty:

1. Žádost o změnu dotace NNO č. reg. 58 č.j. MZE-85121/2025
2. Výzva k odstranění vad v žádosti č.j. MZE-86744/2025-12132
3. Odpověď na výzvu k odstranění vad v žádosti č.j. MZE-88793/2025
4. Žádost o stanovisko č.j. MZE-88982/2025-12132/R1
5. Stanovisko k žádosti č.j. MZE-88982/2025-12132/R1-16230
6. Rozhodnutí o změně rozhodnutí č.j. MZE-88982/2025-12132.

  Požadované podklady Vám předáváme prostřednictvím e-sdílení Ministerstva zemědělství a jsou dostupné do 1. července 2026 na odkazu: https://esdileni.mze.cz/. V předkládaných podkladech není přiložen výpis z veřejného rejstříku a stanovy organizace, který lze získat na stránkách https://or.justice.cz/. 

 

 

Dotaz:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás žádám o poskytnutí následujících informací:

1. Jaká je aktuální výše hrubého měsíčního platu potravinového ombudsmana na ministerstvu zemědělství?

2. Jaké další finanční benefity, odměny či náhrady jsou s výkonem této funkce spojeny? 3. Kolik podnětů přijal pan ombudsman v období od 1.1.2026 až 1.5.2026?

Ve smyslu § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. žádám o potvrzení předpokládané výše úhrady nákladů, budou‐li účtovány.

O informace Vás žádám jako soukromá osoba.

Informace žádám poskytnout v elektronické formě a zaslat na výše uvedenou e‐mailovou adresu.

Za jejich poskytnutí a zodpovězení všech jednotlivých otázek předem děkuji.

 

Odpověď:
Podáním ze dne 20. května 2026 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí o poskytnutí následujících informací:

„1. Jaká je aktuální výše hrubého měsíčního platu potravinového ombudsmana na ministerstvu zemědělství?

2.  Jaké další finanční benefity, odměny či náhrady jsou s výkonem této funkce spojeny?

3.  Kolik podnětů přijal pan ombudsman v období od 1.1.2026 až 1.5.2026?“.

K bodu 1. uvádím, že výše hrubého měsíčního platu vrchního ředitele sekce, který funkci potravinového ombudsmana vykonává, činí 157.068,00 Kč.  

K bodu 2. sděluji, že s touto pozicí nejsou spojeny žádné další finanční benefity či náhrady. Žádná mimořádná odměna za dobu trvání výkonu funkce potravinového ombudsmana nebyla státnímu zaměstnanci doposud vyplacena.

K bodu 3. uvádím, že od zřízení funkce potravinového ombudsmana (ke dni 26. 2. 2026) jsou na Ministerstvo zemědělství zasílány dotazy a podněty různými způsoby, včetně telefonických dotazů. Další objem podnětů je směrován přímo na dozorové orgány, tj. Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci, Státní veterinární správu a Českou obchodní inspekci, přes webový portál potravinového ombudsmana. V některých případech dochází k duplicitě vznesených dotazů, jiné do kompetence resortu nepatří, z těchto důvodů není možné zjistit přesný počet Vámi požadovaných podnětů. Kvalifikovaným odhadem, po dotazu k uvedeným organizacím, uvádím, že se za uvedené období pohybuje v řádech několika stovek dotazů.

 

 

Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí informací vztahujících se k metodikám, normativům a výkladům používaným v oblasti výpočtu velkých dobytčích jednotek (VDJ), produkce dusíku, statkových hnojiv a posuzování zatížení zemědělské půdy.

1. Koeficienty VDJ – kategorie koní

Uplatňuje se podle přílohy č. 3 k Nařízení vlády č. 262/2012 Sb. u kategorie „kůň nad 6 měsíců věku“ jednotný koeficient 1,00 VDJ bez ohledu na plemeno, velikost nebo hmotnost zvířete?

Započítává se do této kategorie s koeficientem 1,00 VDJ i pony starší 6 měsíců věku?

2. Metodický výpočet VDJ/ha

Jakým standardním metodickým postupem se vypočítává intenzita zatížení v jednotkách VDJ/ha?

Pokud jsou na ploše 0,3303 ha tato zvířata:

• 1× kůň (1,00 VDJ),
• 1× pony (1,00 VDJ),
• 1× koza (0,15 VDJ),
• 2× kůzle (0 VDJ),
• 15× slepice nosnice (0,21 VDJ),
odpovídá tento součet při standardním výpočtu hodnotě přibližně 7,15 VDJ/ha?

3. Orientační úrovně intenzity zatížení (VDJ/ha)

Jaké orientační hodnoty intenzity zatížení zemědělské půdy v jednotkách VDJ/ha jsou v zemědělské praxi nebo metodikách používány jako:

• běžně udržitelná pastva,
• intenzivní pastva,
• a potenciálně nadměrné zatížení z hlediska dlouhodobé udržitelnosti travního     porostu, zhutnění půdy a koncentrace exkrementů?

4. Vztah VDJ a dusíku (nitrátová směrnice)

Jaký metodický postup, koeficienty nebo přepočtové tabulky se v rámci zemědělské praxe používají pro převod zatížení v jednotkách VDJ na produkci dusíku (kg N/ha/rok) při posuzování zatížení zemědělské půdy v souvislosti s ochranou vod a aplikací nitrátových pravidel?

Jaké orientační hodnoty zatížení jsou v praxi spojovány s limitem 170 kg N/ha/rok a jak se tento limit promítá do hodnocení intenzity chovu hospodářských zvířat?

5. Produkce statkových hnojiv a skladování

Jaké jsou podle platných právních předpisů a metodik používaných Ministerstvem zemědělství orientační normativní hodnoty pro:

• roční produkci statkových hnojiv (t nebo m³ na kus/rok),
• roční produkci dusíku (kg N na kus/rok),
• minimální požadovanou kapacitu skladování pro 6měsíční produkci,
u těchto kategorií:
• kůň nad 6 měsíců,
• koza nad 1 rok,
• kůzle,
• slepice nosnice?

6. Posuzování intenzity zatížení travního porostu

Jaké faktory, ukazatele nebo metodické postupy se v zemědělské praxi používají při posuzování intenzity zatížení travního porostu hospodářskými zvířaty, zejména z hlediska:

• zániku vegetačního krytu,
• zhutnění půdy,
• koncentrace exkrementů,
• eroze,
• a dlouhodobé udržitelnosti pastvy?

7. Nakládání se statkovými hnojivy na zemědělské půdě

Jaké požadavky stanoví právní předpisy a metodiky pro dlouhodobé ukládání statkových hnojiv na zemědělské půdě, zejména z hlediska ochrany půdy, prevence průsaku do podloží a ochrany vod?

Současně žádám o poskytnutí případných metodických dokumentů, tabulek, výkladů nebo odkazů na veřejně dostupné zdroje vztahující se k uvedené problematice.

V případě, že některou z požadovaných informací Ministerstvo zemědělství nedisponuje, žádám o sdělení této skutečnosti a případné označení orgánu nebo instituce, která danými informacemi disponuje.

Žádám o zaslání odpovědí prostřednictvím své datové schránky.

 

Odpověď:
Dne 24. května 2026 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství s podáním označeným jako „Žádost o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů“, ve které požadujete poskytnutí informací vztahujících se k metodikám, normativům a výkladům používaným v oblasti výpočtu velkých dobytčích jednotek (VDJ), produkce dusíku, statkových hnojiv a posuzování zatížení zemědělské půdy.

Vzhledem k tomu, že ve Vaší žádosti požadujete informace týkající se velkých dobytčích jednotek (dále jen „VDJ“), avšak samotné dotazy se vztahují k dobytčím jednotkách (dále jen „DJ“), zasílám Vám informace k objasnění této problematiky a následné vazby na příslušné vyhlášky a metodické materiály, které upravují jejich používání v praxi. Cílem je zajistit, aby byly Vámi požadované údaje interpretovány správně a v souladu s platnou legislativou.

K Vašemu podání dále uvádím, že jeho část směřuje k ověřování výpočtů, sdělení názorů a vytváření statistik či analýz. Zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), se však nevztahuje na zodpovídání dotazů povinným subjektem ve smyslu informací, kterými tento dosud nedisponuje. Pokud je povinný subjekt dotazován, aby např. k nějaké záležitosti tzv. zaujal stanovisko nebo něco vysvětlil, pokud takovýmto „vysvětlujícím“ dokumentem nedisponuje, jednalo by se o tzv. „dotaz na názor“, na nějž se povinnost poskytovat informace podle informačního zákona nevztahuje, protože podle § 2 odst. 4 informačního zákona se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.

Předně mi tedy dovolte objasnit rozdíl mezi VDJ a dobytčí jednotkou DJ. Existuje několik systémů pro přepočet chovaných hospodářských zvířat na společnou jednotku, protože různé oblasti zemědělské praxe vyžadují odlišné metody hodnocení. VDJ je definována legislativou Evropské unie a představuje standardizovaný nástroj pro posuzování intenzity chovu zvířat. Používá se zejména v rámci Strategického plánu Společné zemědělské politiky, kde jsou hodnoty VDJ stanoveny v tabulkách příslušných nařízení vlády. Tento systém umožňuje jednotné a transparentní porovnávání chovů napříč členskými státy EU a je nezbytný pro správné nastavení a vyplácení evropských dotací. Koeficienty jsou uvedeny např. v Příloze č. 2 Nařízení vlády č. 80/2023 Sb., o stanovení podmínek provádění agroenvironmentálně – klimatických opatření.

V rámci Nařízení vlády č. 80/2023 Sb., je intenzita řešena ve vazbě na trvalé travní porosty jako minimální 0,3 VDJ/ha trvalých travních porostů, a dále je posuzována maximální intenzita podniku 1,5 VDJ/ha zemědělské půdy.

Oproti tomu DJ je národní jednotka využívaná především v oblasti nakládání se statkovými hnojivy. Je zakotvena ve vyhlášce č. 377/2013 Sb., o skladování a způsobu používání hnojiv a slouží k výpočtu produkce statkových hnojiv, kapacit skladovacích prostor a k posouzení souladu s pravidly ochrany vod. DJ vychází z tradičního českého systému a je navržena tak, aby odpovídala praktickým potřebám zemědělců při plánování hnojení a hospodaření se statkovými hnojivy.

Paralelní využívání obou jednotek (VDJ i DJ) existuje dlouhodobě a je logickým důsledkem toho, že každá z nich slouží k jinému účelu. VDJ je nástrojem evropské zemědělské politiky a umožňuje mezinárodní srovnatelnost, zatímco DJ je praktickým nástrojem pro národní regulaci hnojiv a ochranu životního prostředí. Přestože se obě jednotky vztahují ke stejným druhům hospodářských zvířat, jejich metodické základy se liší, a proto se používají souběžně.

Vyhláška č. 377/2013 Sb., pro výpočet produkce statkových hnojiv umožňuje použít vlastní údaje o hmotnosti zvířat; pro poníky a jiná malá plemena koní se pro účely výpočtu produkce statkových hnojiv použije koeficient přepočtu na dobytčí jednotky v poloviční hodnotě (příloha č. 1, vysvětlivky pod tabulkou C). Přednost mají rovněž vlastní údaje o produkci statkových hnojiv, získané prokazatelným způsobem (§ 6 odst. 3). Průměrná produkce statkových hnojiv (t/DJ za rok) ve stájích je uvedena v příloze č. 1 (tab. A) Průměrná roční produkce statkových hnojiv a technologických vod, při průměrné spotřebě steliva, v přepočtu na jednu dobytčí jednotku (1 DJ = 500 kg živé hmotnosti): https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-377#f5117283 a průměrný přívod živin (celkový obsah, v kg/t statkových hnojiv) v příloze č. 3, tab. A) Průměrný přívod živin ve statkových a organických hnojivech: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-377#f5117308.

Přednost mají vlastní údaje, tedy na základě rozboru hnojiv, které nejsou starší než 1 rok.

Pro určení produkce statkových hnojiv a přívodu živin na pastvě se použijí hodnoty dle přílohy č. 3, tab. B). Průměrná roční produkce výkalů a moči, v přepočtu na jednu dobytčí jednotku (1 DJ = 500 kg živé hmotnosti a průměrný přívod celkového dusíku a dalších živin při pastvě zvířat nebo jejich jiném pobytu na zemědělské půdě): https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-377#f5117313.

Výpočet produkce statkových hnojiv umožňují webové aplikace, např. na Portálu farmáře (spojené s registrem zvířat) nebo kalkulačka na webu Národního centra zemědělského a potravinářského výzkumu (produkce statkových hnojiv ve stájích a stanovení potřebných skladovacích kapacit): https://www.carc.cz/2026/02/24/produkce-statkovych-hnojiv-a skladovaci-kapacity/.

Evidence hnojení je v České republice vedena podle zákona č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, rostlinných biostimulantech a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd, a dále podle vyhlášky č. 377/2013 Sb., v platném znění. Evidence se vede v tzv. dobytčích jednotkách (DJ), přičemž 1 DJ odpovídá 500 kg živé hmotnosti zvířete. Jak jsem již zmínil, ve vyhlášce jsou současně stanoveny koeficienty pro výpočet přívodu dusíku (N) hospodářskými zvířaty při pastvě a pro stanovení obsahu dusíku ve statkových hnojivech. V případě, že zemědělec nezná přesnou hmotnost zvířat, může využít koeficienty zohledňující druh zvířete, pohlaví a produkční typ, a údaje uvedené v příloze č. 3 vyhlášky č. 377/2013 Sb.

Pro úplnost přikládám další užitečné odkazy:

- Metodika správné zemědělské praxe: https://www.carc.cz/2024/11/20/metodika-zasady-spravne-zemedelske-praxe-pro-ochranu-vod-pred-znecistenim-dusicnany-ze-zemedelskych-zdroju-2024-2028-2024/;

- Metodika nitrátové směrnice: https://www.carc.cz/2024/11/21/metodika-hospodareni-ve-zranitelnych-oblastech-6-akcni-program-nitratove-smernice-2024/;

- Metodika hospodaření se živinami: https://www.carc.cz/2024/11/21/metodika-udrzitelne-hospodareni-se-zivinami-a-organickymi-latkami-2024/;

- Metodika k uložení hnojiv: Aktualizovaná metodika „Uložení hnojiv, upravených kalů a krmiv na zemědělské půdě“ (4. vydání, 2025) – Národní centrum zemědělského
a potravinářského výzkumu, v. v. i.

Na webových stránkách Národního centra zemědělského a potravinářského výzkumu a na webu https://www.nitrat.cz/ naleznete velké množství užitečných informací, vedoucích ke správnému zemědělskému hospodaření, skladování hnojiv a ochraně vod.

Přikládám také odkaz na web Ministerstva zemědělství, kde najdete informační brožury k podporám rozvoje venkova: https://mze.gov.cz/public/portal/mze/dotace/szp-pro-obdobi-2021-2027/rozvoj-venkova (např. travní porosty).

Závěrem si dovoluji předat kontakty na kolegy z výše jmenovaného ústavu, kteří jsou celorepublikovými zemědělskými poradci a jsou připraveni Vám zodpovědět jakékoliv dotazy ohledně hospodaření: xxxx, xxxx.

 

 

Dotaz:
Dovoluji si reagovat na některé části odpovědi a současně požádat o doplnění a upřesnění některých informací.

Ve Vaší odpovědi bylo uvedeno, že informace o odměnách zaměstnanců nelze poskytnout s odkazem na § 8c informačního zákona. Současně však ministerstvo ve stejné odpovědi individualizovalo informaci o výkonu práce z jiného místa uvedením, že tento režim byl v roce 2026 využit „pouze ve Vašem případě“.

V této souvislosti uvádím, že nemám zájem o zveřejnění osobních údajů konkrétních zaměstnanců ani o jmenovité informace. Žádám proto o poskytnutí údajů způsobem, který bude odpovídat požadavkům zákona na ochranu osobních údajů, tedy například anonymizovaně pod osobním číslem zaměstnance či jiným anonymizovaným identifikátorem, včetně uvedení výše vyplacené odměny nebo jiné nenárokové složky platu.

Mám za to, že při takto anonymizovaném způsobu poskytnutí informací nedochází k porušení § 8c informačního zákona, neboť není požadována identifikace konkrétní fyzické osoby.

Současně žádám o upřesnění části odpovědi týkající se výkonu práce řidičů ministra a organizace jejich pracovní doby.

Z Vaší odpovědi vyplývá, že výkon práce z jiného místa (home office) byl v roce 2026 využit pouze v jednom případě. Současně je však interně známým faktem, že oba řidiči dlouhodobě fungovali v zavedeném režimu výkonu služby, který neodpovídal standardní fyzické přítomnosti na pracovišti v běžném rozsahu pracovní doby.

V této souvislosti žádám o vysvětlení:
• jakým způsobem byla evidována přítomnost druhého řidiče ministra na pracovišti,
• zda byl druhý řidič v době nevykonávání přepravy ministra fyzicky přítomen na pracovišti zaměstnavatele,
• a jakým způsobem byla řešena jeho nepřítomnost v případech, kdy fyzicky přítomen nebyl, avšak tato doba byla vykazována jako výkon práce nebo přítomnost na pracovišti.

Nejde mi o osobní rovinu ani o zpětné řešení mé osoby. Smyslem tohoto dotazu je poukázat na systémové nastavení pracovního režimu řidičů ministra, které bylo dlouhodobě známé a fakticky zavedené, avšak podle současné argumentace ministerstva se nyní jeví rozdílně interpretováno vůči jednotlivým zaměstnancům.

Současně žádám o doplnění odpovědi k případu neoprávněného použití zvláštního výstražného světla modré barvy služebním řidičem ministra.

Ve Vaší odpovědi uvádíte, že věc řešila Policie České republiky, avšak ministerstvo údajně neobdrželo zpětnou informaci o výsledku řízení. Vzhledem k tomu, že neoprávněné použití zvláštního výstražného zařízení představuje závažné porušení právních předpisů a může být sankcionováno nejen pokutou, ale i zákazem řízení motorových vozidel, považuji za legitimní se dotázat, zda ministerstvo disponuje informací, zda byl v daném případě řidiči uložen zákaz řízení.

Současně žádám o sdělení:

• zda bylo vedeno interní šetření,
• zda bylo jednání vyhodnoceno jako porušení pracovních povinností,
• zda byla přijata pracovněprávní, organizační nebo personální opatření,
• zda ministerstvo požadovalo nebo obdrželo informaci o výsledku řízení vedeného Policií ČR,
• a zda ministerstvo disponuje informací, zda byl řidiči v souvislosti s uvedeným jednáním uložen zákaz řízení motorových vozidel.

Současně si dovoluji uvést i své osobní stanovisko.

Plně respektuji, že ministr jako vrcholový manažer musí mít kolem sebe tým lidí, kterým důvěřuje a se kterými může bez obav komunikovat i při výkonu přepravy a zabezpečení. Nemám problém přijmout personální rozhodnutí, pokud si ministr přeje spolupracovat s jinými lidmi.

Stejně tak respektuji, pokud se ministerstvo rozhodne personálně nastavit výkon přepravy ministra podle vlastního uvážení, včetně situací, kdy mezi jednotlivými řidiči existují rodinné či dlouhodobé osobní vazby. Je to plně v kompetenci vedení ministerstva a jeho odpovědnost.

Za pozornost však stojí i skutečnost, že jeden z řidičů v minulosti odešel z ministerstva v rámci reorganizace za finanční kompenzace související s ukončením pracovního poměru a následně byl znovu přijat zpět na pozici řidiče ministra. Nebudu spekulovat o politických souvislostech ani o způsobu zabezpečení jednotlivých funkcionářů, nicméně z pohledu běžného zaměstnance jde minimálně o velmi pozoruhodnou personální shodu okolností.

Za nedůstojný však považuji způsob, jakým byl můj odchod řešen.

Po e-mailové komunikaci jsem byl fakticky odvolán z původního způsobu výkonu práce a přesunut pod jinou organizační složku k plnění úkolů zabezpečení. Opakovaně jsem žádal přímo Vás o osobní pohovor a jasné informace ohledně své podřízenosti a pracovního zařazení.

Vedoucí personálního oddělení následně sama uvedla, že moje předchozí komunikace „zapadla“, a nadřízený mi byl určen až ke konci ledna. Následně jsem byl opakovaně kontaktován prostřednictvím e-mailů, telefonátů a SMS zpráv v době, kdy jsem byl na vojenském cvičení v režimu s omezenou možností komunikace. Přesto mi byla následně ve výkazu práce evidována neomluvená absence.

V této souvislosti považuji za důležité uvést, že služba v Aktivních zálohách Armády České republiky představuje zákonnou překážku v práci na straně zaměstnance. Řada zaměstnavatelů se s touto skutečností musí v praxi vyrovnávat, nicméně jde o zákonný institut, který má současně význam pro obranu a bezpečnost státu.

Domnívám se, že právě státní instituce by měly své zaměstnance, kteří se dobrovolně podílejí na obraně České republiky prostřednictvím Aktivních záloh, podporovat a přistupovat k této službě s odpovídajícím respektem.

Toto vyjádření nesměřuje proti ministerstvu ani proti rozhodnutí o mém dalším působení. Týká se pouze způsobu, jakým byla celá situace řešena.

Současně považuji za důležité uvést, že zabezpečení a přeprava ministra představují vysoce odpovědnou činnost, která je často vykonávána pod značným psychickým tlakem a při jízdě ve zvláštním režimu s použitím výstražného zařízení. Řidič v takové situaci nenese odpovědnost pouze za bezpečnost provozu, ale především za bezpečnost osoby, která mu musí důvěřovat na sto procent.

Právě z tohoto důvodu jsem se aktivně podílel na odborných kurzech jízdy pod zvláštním výstražným zařízením u ochranné služby. Příslušníci integrovaného záchranného systému musí pro výkon takové činnosti splňovat přísné podmínky, včetně psychologických vyšetření, speciálních zdravotních prohlídek a odborných kurzů bezpečné jízdy.

Je mi samozřejmě známo, že u řidičů ministra nejsou všechny tyto požadavky zákonem výslovně stanoveny. Přesto jsem vždy zastával názor, že profesionalita, odpovědnost, vystupování, úroveň komunikace i celková reprezentace jsou na této pozici naprosto zásadní, protože právě řidič ministra je každodenní součástí jeho bezprostředního pracovního prostoru a současně reprezentuje ministerstvo navenek.

Osobně považuji za samozřejmost, že reprezentace osoby zabezpečující přepravu člena vlády by měla odpovídat určité profesionální úrovni nejen po stránce odbornosti, ale i vystupování, oblékání a celkové prezentace. Pokud současné vedení považuje za odpovídající standard výkonu této pozice například běžné civilní oblečení typu tenisky, svetr či džíny, je to samozřejmě jejich rozhodnutí a jejich vizitka.

Stejně tak nepřísluší mně hodnotit osobní ambice jiných zaměstnanců. Pouze konstatuji, že profesionální role člověka se neprokazuje tím, jak se snaží působit navenek, ale především odborností, odpovědností, sebekontrolou a dlouhodobými výsledky v krizových situacích.

Neuvádím tyto skutečnosti z osobní zášti ani s cílem kohokoliv napadat. Pouze upozorňuji na fakt, že v prostředí složek IZS nebo bezpečnostních útvarů by řidič, který by měl za sebou opakované nehody, totální škodu služebního vozidla, incident při jízdě pod výstražným zařízením nebo neoprávněné použití zvláštního výstražného světla, zpravidla nemohl dále vykonávat obdobnou činnost bez zásadního personálního řešení.

Po celou dobu svého působení jsem vykonával práci profesionálně, odpovědně a s čistým svědomím. Na problémy týkající se fungování přepravy a bezpečnostních standardů jsem v minulosti upozorňoval právě proto, že jsem svou práci bral vážně a s plnou odpovědností.

 

Odpověď:
Podáním ze dne 26. května 2026 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), s žádostí o poskytnutí doplňujících informací k odpovědím ministerstva na Vaše podání ze dne 11. května 2026.

K doplňující žádosti uvádím (jak Vám bylo již sděleno i v předchozí odpovědi), že údaje o platu a dalších jeho složkách nelze v případě řidičů poskytnout, a to ani v anonymizované podobě. Podle § 8c odst. 1 informačního zákona poskytne povinný subjekt informaci o výši příjmu osoby, které poskytl nebo poskytuje veřejné prostředky mající povahu příjmu ze závislé činnosti nebo funkčních požitků, pouze u taxativně vymezeného okruhu osob:

• veřejných funkcionářů podle zákona o střetu zájmů,
• poradců prezidenta republiky, člena vlády, náměstka člena vlády nebo vedoucího ústředního správního úřadu,
• členů statutárních, řídicích, dozorčích nebo kontrolních orgánů povinného subjektu,
• případně tehdy, pokud žadatel prokáže veřejný zájem na poskytnutí informace a tento zájem v konkrétním případě převažuje nad zájmem na ochraně těchto údajů.

Řidiči nespadají do žádné z výše uvedených kategorií osob, u nichž zákon s poskytováním údajů o výši příjmu počítá. Současně jste v žádosti neprokázal existenci takového veřejného zájmu, který by odůvodňoval poskytnutí těchto informací.

Ministerstvo se dále zabývalo možností poskytnout požadované údaje v anonymizované podobě. V konkrétních podmínkách však nelze zajistit takový stupeň anonymizace, který by spolehlivě vyloučil identifikaci dotčeného zaměstnance, a to s ohledem na organizační strukturu a omezený počet osob vykonávajících danou činnost (včetně skutečnosti, že v roce 2025 jste byl jedním ze dvou řidičů ministra). Poskytnutí anonymizovaných údajů by tak ve svém důsledku vedlo k faktické identifikaci konkrétní osoby a obcházení ochrany osobních údajů.

Ministerstvo při posouzení žádosti vycházelo rovněž z judikatury Ústavního soudu, zejména z nálezu sp. zn. IV. ÚS 1378/16, podle něhož představuje poskytování individuálních údajů o platech zaměstnanců veřejné správy zásah do jejich práva na ochranu soukromí. Takový zásah je přípustný pouze za splnění stanovených podmínek, zejména pokud:

• existuje veřejný zájem na zveřejnění informace,
• informace přispívá k veřejné debatě,
• žadatel plní roli subjektu vykonávajícího veřejnou kontrolu,
• a zásah do soukromí je nezbytný a přiměřený.

Tyto podmínky však v posuzovaném případě splněny nejsou.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti ministerstvo uzavřelo, že poskytnutí požadovaných údajů není možné, a to ani v anonymizované podobě.

Dále k Vašim jednotlivým dotazům sděluji následující:

•   jakým způsobem byla evidována přítomnost druhého řidiče ministra na pracovišti,

Evidence přítomnosti řidičů ministra na pracovišti obecně, resp. evidence odpracované doby, je vedena formou měsíčního výkazu práce, který zahrnuje i evidenci práce přesčas a pracovních pohotovostí. Tento výkaz je stvrzován podpisy samotného řidiče a vedoucí/ho oddělení kabinetu a protokolu ministra.

•  zda byl druhý řidič v době nevykonávání přepravy ministra fyzicky přítomen na pracovišti          zaměstnavatele,
•   a jakým způsobem byla řešena jeho nepřítomnost v případech, kdy fyzicky přítomen nebyl, avšak tato doba byla vykazována jako výkon práce nebo přítomnost na pracovišti.

Skutečnost, zda „druhý řidič“ v době nevykonávání přepravy ministra je či není přítomen na pracovišti zaměstnavatele, nelze z povahy věci reálně ověřit, přičemž zde rovněž není jednoznačné, co rozumíte pod pojmem „nevykonáváním přepravy ministra“. V době, kdy řidič přímo neveze ministra, nelze vyloučit přepravu jiného státního zaměstnance, návrat ze služební cesty bez ministra apod. Jelikož zaměstnavatel nemůže být s řidičem po celou dobu jeho výkonu práce, nelze reálně posoudit plnou relevantnost vystaveného výkazu práce daného řidiče. K evidenci práce právě slouží tento výkaz práce, který je podkladem pro zjištění rozsahu vykonané práce pro odbor personální. Skutečnost, že výkaz práce nepodepisuje pouze sám řidič, ale rovněž jeho nadřízený vedoucí zaměstnanec, představuje standardní kontrolní mechanismus správnosti a věrohodnosti uvedených údajů.

• zda ministerstvo požadovalo nebo obdrželo informaci o výsledku řízení vedeného Policií ČR (v případu neoprávněného použití zvláštního výstražného světla modré barvy služebním řidičem ministra),
• a zda ministerstvo disponuje informací, zda byl řidiči v souvislosti s uvedeným jednáním uložen zákaz řízení motorových vozidel.

V případě dopravního přestupku, kdy byl zaměstnavatel vyzván Policií ČR k identifikaci řidiče služebního vozidla, zaměstnavatel vystupuje v roli součinné osoby, nikoliv účastníka přestupkového řízení. Za této situace Policie ČR ani příslušný správní orgán neměl zákonnou povinnost zaměstnavatele automaticky informovat o výsledku dalšího šetření či o rozhodnutí ve věci přestupku.

Na žádost zaměstnavatele řidič předložil výpis z bodového konta řidiče, z něhož vyplývá, že v souvislosti s uvedenou událostí nedošlo k zaznamenání bodů v bodovém hodnocení řidiče ani k uložení zákazu řízení. S ohledem na tyto skutečnosti zaměstnavatel nepožadoval od Policie České republiky sdělení o výsledku šetření. Z důvodu předběžné opatrnosti zaměstnavatel průběžně, ve spolupráci s řidičem, vyžaduje doložení aktuálního výpisu z bodového konta.

• zda bylo vedeno interní šetření,
• zda bylo jednání vyhodnoceno jako porušení pracovních povinností,
• zda byla přijata pracovněprávní, organizační nebo personální opatření.

V dané věci bylo jednání řidiče zaměstnavatelem posouzeno. V jeho rámci proběhlo interní vyhodnocení, na jehož základě byla řidiči udělena písemná výtka založená do jeho osobního spisu. Další pracovněprávní, organizační ani personální opatření přijata nebyla.

 

 

Dotaz:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí následujících informací:

1. Veškerou komunikaci Ministerstva zemědělství s obcí Letiny (IČO 00256820) za období od 1. 1. 2022 do dne vyřízení této žádosti týkající se:

• vodovodu Letiny,
• kanalizace Letiny,
• ČOV Letiny,
• kalkulací cen vodného a stočného,
• plánu financování obnovy vodovodů a kanalizací,
• hospodaření vodohospodářské infrastruktury,
• tvorby a čerpání prostředků na obnovu infrastruktury,
• cenové regulace vodného a stočného.

2. Veškerou komunikaci Ministerstva zemědělství se společností Kanalizace a vodovody Starý Plzenec, a.s. (IČO 61778079) za stejné období, pokud se týká:

• obce Letiny,
• vodovodu Letiny,
• kanalizace Letiny,
• ČOV Letiny,
• kalkulací cen vodného a stočného pro obec Letiny,
• plánu financování obnovy infrastruktury v obci Letiny.

3. Kopie všech stanovisek, výzev, připomínek, kontrolních zjištění, metodických doporučení, e-mailů, úředních záznamů nebo jiných dokumentů vyhotovených Ministerstvem zemědělství v uvedeném období, které se týkají:

• kalkulace cen vodného a stočného v obci Letiny,
• plánu financování obnovy vodovodů a kanalizací v obci Letiny,
• tvorby a čerpání prostředků na obnovu infrastruktury,
• případných zjištěných nedostatků nebo požadavků na nápravu.

4. Informaci, zda Ministerstvo zemědělství v období od 1. 1. 2022 do dne vyřízení této žádosti vedlo vůči obci Letiny nebo společnosti Kanalizace a vodovody Starý Plzenec, a.s. jakékoliv kontrolní, dohledové nebo metodické řízení týkající se vodného, stočného, plánu financování obnovy nebo provozování vodohospodářské infrastruktury. Pokud ano, žádám o poskytnutí souvisejících závěrečných stanovisek nebo výsledků. Žádám rovněž o poskytnutí všech dokumentů, které byly podkladem pro případné požadavky Ministerstva zemědělství na úpravu nebo přepracování kalkulace vodného a stočného obce Letiny.

Žádám o poskytnutí informací v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky spolku.

 

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) obdrželo dne 29. května 2026 Vaši žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), v níž žádáte o poskytnutí veškerých písemností, které ministerstvo v období od 1. 1. 2022 do současnosti zaslalo obci Letiny (IČO 00256820) a/nebo společnosti Kanalizace a vodovody Starý Plzenec, a.s., (IČO 61778079), a které se současně týkaly následující problematiky:

• vodovod, kanalizace a ČOV (dále jen „VaK“) v obci Letiny, nebo
• kalkulace ceny pro vodné a pro stočné pro obec Letiny, nebo
• plán financování obnovy VaK ve vlastnictví obce Letiny, vč. tvorby a čerpání finančních prostředků na jejich obnovu, nebo
• hospodaření obce Letiny s předmětnou vodohospodářskou infrastrukturou.

Rovněž žádáte o poskytnutí všech dokumentů, které ve výše uvedeném období a v souvislosti s agendou specifikovanou ve Vaší žádosti ministerstvo zpracovalo.

Dále požadujete poskytnutí informace, zda v uvedeném období ministerstvo vedlo s obcí Letiny nebo se společností Kanalizace a vodovody Starý Plzenec, a.s., (dále jen „KaV Plzenec“) „jakékoliv kontrolní, dohledové nebo metodické řízení“. V případě kladné odpovědi žádáte o poskytnutí „závěrečných stanovisek nebo výsledků“, vč. všech podkladových materiálů využitých pro vypracování těchto stanovisek (závěrů).

K Vaší žádosti Vám sděluji, že ministerstvo v souvislosti s problematikou vymezenou ve Vaší žádosti neeviduje za období od 1. 1. 2022 do současnosti (ke dni přijetí žádosti) žádnou korespondenci s obcí Letiny ani žádné jiné jím vyhotovené dokumenty týkající se této obce. 

Ohledně korespondence ministerstva se společností KaV Plzenec uvádím, že ministerstvo eviduje výzvu, kterou této společnosti zaslalo elektronickou poštou dne 25. 4. 2025 a v níž požadovalo doplnění údaje o způsobu likvidace čistírenských kalů ve vybraných údajích provozní evidence za kalendářní rok 2024 (dále jen „VÚPE 2024“), které byly ministerstvu předané za majetek ČOV s názvem „Letiny ČOV“ a s IČPE 3201-680605-00256820-4/1-61778079. Na základě uvedené výzvy společnost KaV Plzenec požadovaný údaj ve VÚPE 2024 následně doplnila. Kopii této komunikace zasílám v příloze.

Za období od 1. 1. 2022 do současnosti (ke dni přijetí žádosti) ministerstvo neeviduje žádnou další komunikaci se společností KaV Plzenec, ani žádné dokumenty jím zpracované v daném období, které by se vztahovaly k této společnosti a současně by se týkaly obce Letiny.

Ministerstvo v uvedeném období nevedlo s žádným z Vámi uvedených subjektů správní řízení podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ani nezahájilo kontrolu podle zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů.

Závěrem sděluji, že ministerstvo se společností KaV Plzenec ve vztahu k obci Letiny ani s obcí Letiny nevedlo nad rámec výše uvedené e-mailové komunikace žádné další kontrolní, dohledové nebo metodické řízení.

(Příloha: 1. Výzva k doplnění_vysvětlení VÚPE ČOV 2024 ze dne 25. 4. 2025)

 

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí kopií rozhodnutí podle § 13 a násl. zákona č. 106/1999 Sb.

I. Předmět žádosti

Ve smyslu § 13 a § 14 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), Vás pod evidenční značkou tohoto podání MF-2026-05-INFZ-29 žádám o poskytnutí kompletních textových kopií (včetně odůvodnění) následujících správních rozhodnutí:

1. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 28. května 2024, č. j. MZE-36300/2024-14112.
2. Rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 25. července 2024, č. j. MZE-53343/2024-11155. Kdy byla Dohoda o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova ČR a kým podepsána.

II. Právní rámec, anonymizace a ochrana osobních údajů

Beru na vědomí, že požadované dokumenty mohou obsahovat osobní údaje. Žádám o jejich poskytnutí v plném rozsahu po prostudování a provedení zákonné anonymizace chráněných údajů. 

* Omezení práva na informace z důvodu ochrany osobních údajů provádějte striktně podle § 8a InfZ v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (GDPR), konkrétně s odkazem na čl. 6 odst. 1 písm. c) a e) GDPR (zákonnost zpracování pro splnění právní povinnosti a plnění úkolu ve veřejném zájmu).

* Anonymizaci osobních údajů (např. jména fyzických osob, osobní kontakty) proveďte tak, aby zůstala zachována čitelnost věcného textu, právní argumentace a identifikace dotčených právnických osob, u nichž se ochrana osobních údajů ze zákona neuplatňuje.

III. Autentičnost a nakládání s dokumenty (Archivní a spisová služba)

U zpracování a uchování této žádosti, jakož i u generování výstupních kopií dokumentů z elektronické spisové služby, žádám o postup podle:

* § 63 a § 64 zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě, které upravují vedení elektronické spisové služby, evidenci dokumentů a povinnost zaznamenat úkony v transakčním protokolu, čímž bude zajištěna integrita a dohledatelnost poskytovaných spisových materiálů.

IV. Lhůta pro vyřízení

Podle § 14 odst. 5 písm. d) InfZ činí zákonná lhůta pro poskytnutí informací 15 dnů ode dne přijetí žádosti. Beru na vědomí, že tuto lhůtu lze ze závažných důvodů podle § 14 odst. 7 InfZ prodloužit nejvýše o 10 dnů, přičemž o takovém prodloužení musím být před uplynutím lhůty prokazatelně informován s výslovným uvedením důvodů.

V. Forma poskytnutí a doložka elektronického podání

Požadované informace žádám zaslat v elektronické podobě do mé datové schránky uvedené výše, případně na e-mail odesílatele. Při komunikaci a zasílání odpovědi uvádějte vždy naši značku MF-2026-05-INFZ-29.

Toto podání je učiněno elektronickou poštou (e-mailem) v souladu s:

* § 37 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (elektronické podání).
* Pro zachování integrity zprávy a splnění technických parametrů elektronické podatelny je podání učiněno jako e-mailová zpráva, jejíž tělo a přílohy splňují požadavky na datové formáty podle vyhlášky č. 194/2009 Sb., o stanovení podrobnějších podmínek provádění elektronických úkonů, a vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby (standardy pro doručování datových zpráv a formáty PDF/A).

 

Odpověď:
K Vaší žádosti ze dne 29. května 2026 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám tímto poskytuji požadované dokumenty a informace.

Jedná se konkrétně o rozhodnutí Ministerstva zemědělství č.j. MZE-36300/2024-14112 ze dne 28. 5. 2024 a rozhodnutí ministra zemědělství č.j. MZE-53343/2024-11155 ze dne 25. 7. 2024 v anonymizované podobě.

Dále sděluji, že předmětná dohoda o poskytnutí dotace byla podepsána dne 18. 5. 2018, a to ředitelem Regionálního odboru Brno Státního zemědělského intervenčního fondu a zmocněncem společnosti Kostelecké uzeniny a.s.

(Přílohy: 1. MZE-53343_2024-11155_anonymizovane; 2. MZE-36300_2024-14122_ anonymizovane)