Rozhodnutí nadřízeného orgánu o výši úhrady za poskytnutí informací 1_2024

Rozhodnutí nadřízeného orgánu o výši úhrady za poskytnutí informací

 

Rozhodnutí

Ministerstvo zemědělství jako příslušný správní orgán podle § 1 odst. 1 zákonač. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 146/2002 Sb.“), a podle § 16a odst. 4 a 7 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodlo ve věci stížnosti podané společností Vinostrada s.r.o., Korunní 588/4, 120 00 Praha 2, IČ: 02967375 (dále jen „žadatel“), ze dne 21. května 2024, na postup při vyřizování žádosti o informace podle § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona rozporující oznámení o výši úhrady nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací a dále stížnosti rozporující postup Státní zemědělské a potravinářské inspekce, která neposkytla bezplatně část požadovaných informací nevyžadujících mimořádně rozsáhlé vyhledávání ve lhůtě pro vyřízení žádosti č. j. SZPI/AE968-1/2024, ze dne 21. dubna 2024,

takto:

Celková úhrada ve výši 30 856 Kč, která je uvedena v oznámení o výši úhrady za poskytnutí mimořádně rozsáhlého vyhledávání informací ze dne 6. května 2024 vydaném Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí pod č. j. SZPI/AE968-8/2024, vztahujících se dle bodu 2 žádosti k tabulce obsažené v důvodové zprávě k zákonu č. 26/2017 Sb., se podle § 16a odst. 7 písm. a) informačního zákona potvrzuje.

Účastník řízení (§ 27 odst. 1 správního řádu):
Vinostrada s.r.o., Korunní 588/4, 120 00 Praha 2, IČ: 02967375

Odůvodnění

Dne 21.dubna 2024 obdržela Státní zemědělská a potravinářská inspekce (dále jen „SZPI“) žádost zaevidovanou pod č. j. SZPI/AE968-1/2024, následujícího znění:

„Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. V důvodové zprávě k zákonu 26/2017 Sb. kde je uvedeno:

Jak už bylo uvedeno výše, jsou změny zákona provedené v souvislosti s potíráním černého trhu s vínem zcela nezbytné s ohledem na ochranu veřejného pořádku (rozsáhlá protiprávní činnost v souvislosti s falšováním vinařských produktů) a života a zdraví lidí (zvýšený výskyt vín s překročenými limity pro alergeny oxid siřičitý a kyselina sorbová). Ve značné míře to platí právě o navrhovaném § 14b. Kontrola dovozových nebalených vín obecně je nutná z důvodu eliminace vlivu falšování vína co nejblíže jeho vstupu na trh v České republice. Ze zjištění Státní zemědělské a potravinářské inspekce jasně vyplývá, že nálezy nevyhovujících sudových vín z ostatních zemí byly v posledních dvou letech až 3x častější než v případě sudových vín z České republiky, jak ukazuje následující tabulka.

(dále jen Tabulka)

Trendem poslední doby je i uvádění spotřebitele v omyl tím, že jsou zahraniční vína vydávána za vína vyrobená v České republice. Příkladem může být odrůda Pálava. V roce 2014 bylo v České republice registrováno 377,3 ha vinic s touto odrůdou. V roce 2015 osázená plocha vinic s odrůdou Pálava stoupla na 416,94 ha, což ukazuje na popularitu této odrůdy. Ta je producenty i spotřebiteli velice ceněna a vína z ní vyrobená obvykle bývají – vzhledem k nedostatku suroviny – spotřebitelům nabízena v lahvích. V této návaznosti je nutné upozornit na to, že „točená“ Pálava je zcela běžně k dostání v různých prodejnách (většinou podružného prodeje) za cenu naprosto neodpovídající hodnotě tohoto vína, což je paradoxní vzhledem k výše uvedeným malým plochám osázených touto odrůdou. Je proto více než zřejmé, že se v tomto případě jedná o vína smíšená s chuťově podobnými, ale levnějšími víny dováženými ze zahraničí. Nově zaváděné opatření podle § 14b je proto navrženo tak, aby omezilo uvedené nekalé způsoby nakládání s nebaleným vínem a současně aby bylo přiměřené, nepřekračovalo meze toho, co je nezbytné k dosažení vytčeného cíle a nezavádělo svévolnou diskriminaci. Z výše uvedeného plyne, že data uvedená v Tabulce, poskytla SZPI.

Výstupy z kontrolní činnosti uvádí SZPI na webu https://www.potravinynapranyri.cz dále jen "Web“)

Z uvedené tabulky plyne „Počet vzorků nevyhovujících“ a „vzorků nevyhovujících sudového vína“ (dále jen jako „Delikty“)

1. Žádáme o informaci, kolik Deliktů bylo v roce 2014 2015 označeno SZPI jako:
a) nejakostní
b) falšované
c) nebezpečné
Tyto informace požadujeme rozlišit v rámci roků 2014 a 2015 podle jednotlivých států původu vína.

2. Žádáme o zaslání č.j. kontrolních spisů, č.j. rozhodnutí oblastních inspektorátů SZPI a č.j. odvolacích rozhodnutí ústředního inspektorátu SZPI ke všem deliktům uvedeným v Tabulce jako Delikty.

3. Žádáme o informaci, proč Delikty uvedené v Tabulce, které se staly podkladem důvodové zprávy k novele zákona 26/2017 Sb., nejsou uvedeny za rok 2014 a 2015 na Webu, přestože delikty uvedené na tomto webu, se datují, již od roku 2014.

4. Žádáme o informaci, zda Tabulka, byla ministerstvu předložena SZPI v podobě, která je výše uvedena.

5. Pokud je na otázku 4. odpovězeno kladně, pak žádáme o informaci, která konkrétní úřední osoba SZPI nebo konkrétní úřední osoby SZPI, tuto tabulku vyhotovily/schválily.

6. Pokud je na otázku 4. odpovězeno záporně, pak žádáme, v jaké konkrétní podobě byly data, v tabulce uvedené, ze strany SZPI na ministerstvu předloženy.

7. Žádáme o informaci, zda výše uvedený doprovodný text, uvedený v důvodové zprávě, vznikl na půdě SZPI a pokud ano, pak které konkrétní úřední osoby SZPI tento text vyhotovili/schválily.“.

SZPI v dokumentu ze dne 3. května 2024, č. j. SZPI/AE968-4/2024, nazvaném jako „Prodloužení lhůty pro poskytnutí informací“ žadatele informovala o tom, že SZPI přistoupila z důvodů uvedených v § 14 odst. 6 písm. b) informačního zákona k prodloužení zákonné lhůty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) informačního zákona, a to o deset dní. Vedle toho byl žadatel informován o tom, že v souladu s § 17 odst. 1 informačního zákona může být po žadateli požadována úhrada za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, když tento postup odůvodňuje zejména zpracování odpovědi k bodu 2. žádosti, neboť jsou požadována data za rok 2014 a 2015, kdy byl používán odlišný informační systém a data jsou v něm již archivována.

Dne 3. května 2024 žadatel v reakci na dokument č. j. SZPI/AE968-4/2024 uvedl, že informační zákon nijak nevylučuje splnění informační povinnosti dílčím způsobem, takový postup výslovně předpokládá § 16a odst. 1 písm. c) informačního zákona, navíc by byl pro žadatele výhodnější. Žadatel dále doplnil, že informace uvedené pod body 3. až 7. nejsou způsobilé k uplatnění § 14 odst. 6 písm. b) informačního zákona, když se jedná o zaslání pěti jednoduchých a prostých informací, nevyžadujících vyhledání a sběr objemného množství oddělených a odlišných informací. Proto ve vztahu k nim není možné uplatnit požadavek na úhradu nákladů ve smyslu § 17 odst. 1 informačního zákona. Vzhledem k uvedenému žadatel dovodil, že je zákonnou povinností SZPI požadované informace v bodech 3. až 7. žádosti vyřídit ve lhůtě nejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti.

Dne 6. května 2024 SZPI dokumentem č. j. SZPI/AE968-8/2024 žadateli sdělila, že SZPI jako povinný subjekt pohlíží na veškeré informace poskytované na základě jedné žádosti z hlediska úhrady nákladů jako na jeden celek, a tedy i nadále uplatňuje úhradu nákladů vůči celé žádosti. Dále byla žadateli v souladu s § 17 odst. 1 a 3 informačního zákona sdělena výše úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací v celkové výši na 30 856 Kč. Současně byl žadatel poučen, že podle § 16a odst. 1 písm. d) a § 16a odst. 3 písm. a) informačního zákona má možnost podat stížnost proti výši úhrady nákladů za poskytnutí informací ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení tohoto oznámení.

Dne 14. května. 2024 podal žadatel podle § 16a odst. 1 informačního zákona stížnost proti Oznámení č. j. SZPI/AE968-8/2024 (dále jen „stížnost“). Stěžejními body stížnosti bylo, aby mu byly poskytnuty veškeré jím požadované informace, aniž by jejich poskytnutí bylo podmíněno jakoukoliv částkou jako nákladem SZPI, a dále jeho nesouhlas s postupem povinného subjektu, který s poukazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“), č. j. 5 As 76/2014-23 (3109/2014 Sb. NSS), neposkytl žadateli ty informace, jejichž vyhledání nebylo dle mínění žadatele navázáno na mimořádně rozsáhlé vyhledávání (informace dle bodu 3. až 7. žádosti).

Ministerstvo jako orgán oprávněný k vyřízení stížnosti podle § 16a odst. 4 informačního zákona posoudilo skutečnosti uvedené ve stížnosti a došlo k následujícím závěrům:

Stížnost byla v souladu s § 16a informačního zákona podána včas a oprávněnou osobou. Ministerstvo konstatuje, že žadatel postupoval v souladu s § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona, když nesouhlasil s výší úhrady požadovanou v souvislosti s poskytováním informací SZPI, jelikož se SZPI domáhala od žadatele úhrady nákladů, které musely být v souvislosti s poskytnutím informací vynaloženy.

Ministerstvo se rovněž ztotožňuje s postupem SZPI, když se SZPI domáhala od žadatele úhrady nákladů spojených s poskytnutím informací, v souladu s § 17 odst. 1 informačního zákona. Toto ustanovení umožňuje žádat úhradu nákladů spojených s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informace žadateli, a rovněž také úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, přičemž podrobnější zásady stanovení úhrad za poskytování informací vymezuje nařízení vlády č. 173/2006 Sb., o zásadách stanovení úhrad a licenčních odměn za poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb.

Ministerstvo posoudilo na základě poskytnutých materiálů stížnost žadatele, aby mu byly poskytnuty veškeré jím požadované informace, aniž by jejich poskytnutí bylo podmíněno jakoukoliv částkou jako nákladem SZPI. Jedná se o následující body 1. a 2. žádosti:

"1. Žádáme o informaci, kolik Deliktů bylo v roce 2014 2015 označeno SZPI jako:
a) nejakostní
b) falšované
c) nebezpečné
Tyto informace požadujeme rozlišit v rámci roků 2014 a 2015 podle jednotlivých států původu vína.

2. Žádáme o zaslání č.j. kontrolních spisů, č.j. rozhodnutí oblastních inspektorátů SZPI a č.j. odvolacích rozhodnutí ústředního inspektorátu SZPI ke všem deliktům uvedeným v Tabulce jako Delikty.“

Ministerstvo je toho názoru, že SZPI postupovala v souladu s § 17 odst. 3 informačního zákona, který uvádí: „V případě, že bude povinný subjekt za poskytnutí informace požadovat úhradu, písemně oznámí tuto skutečnost spolu s výší úhrady žadateli před poskytnutím informace. Z oznámení musí být zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady povinným subjektem vyčíslena. Součástí oznámení musí být poučení o možnosti podat proti požadavku úhrady nákladů za poskytnutí informace stížnost podle § 16a odst. 1 písm. d), ze kterého je patrné, v jaké lhůtě lze stížnost podat, od kterého dne se tato lhůta počítá, který nadřízený orgán o ní rozhoduje a u kterého povinného subjektu se podává.“ .

Možnost stanovit úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací kvalifikovaným odhadem je plně v souladu s § 17 odst. 1 informačního zákona, což mimo jiné potvrdil také Ústavní soud ČR v nálezu sp. zn. I. ÚS 1083/16: „Zákon totiž nijak nevylučuje, že žádaná úhrada bude stanovena kvalifikovaným odhadem, např. vyhledáním části žádaných informací a odhadem potřebného času a nákladů na dokončení vyhledání (i důvodová zpráva k zákonu č. 61/2006 Sb. novelizujícímu § 17 zákona č. 106/1999 Sb. opakovaně hovoří o „předpokládané výši úhrady“). Stanovení úhrady kvalifikovaným odhadem jako podmínky pro poskytnutí informace nijak nekoliduje se zárukou přístupu k informacím, resp. s požadavkem na vymezení podmínek a provedení zákonem podle čl. 17 odst. 5 věty druhé Listiny, protože tím nejsou dotčeny podstata a smysl tohoto práva (čl. 4 odst. 4 Listiny).“.

Na základě výše uvedeného žadatel obdržel dokument č. j. SZPI/AE968-8/2024, ve kterém byl podrobně seznámen s výčtem jednotlivých úkonů nutných k vyhledání informací, ze kterých je evidentní jejich nadměrná pracnost a současně mu byla vystavena faktura č. 900000524 znějící na předmětnou částku 30 856 Kč. Současně byl žadatel vyrozuměn, že poskytnutí informace je vázáno úhradou fakturované částky a že pokud úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací nezaplatí do 60 dnů ode dne doručení tohoto oznámení, bude jeho žádost v souladu s § 17 odst. 5 informačního zákona odložena. Závěrem oznámení č. j. SZPI/AE968-8/2024 byl žadatel poučen, že podle § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona má možnost podat stížnost proti výši úhrady nákladů za poskytnutí informací ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení tohoto oznámení podle § 16a odst. 3 písm. a) informačního zákona k Ústřednímu inspektorátu SZPI. O stížnosti rozhoduje nadřízený orgán, jímž je Ministerstvo zemědělství.

V dokumentu ze dne 6. května 2024, č. j. SZPI/AE968-8/2024, bylo SZPI podrobně popsáno, jakým způsobem byla stanovena uvedená částka za poskytnutí požadované informace. Žadateli bylo sděleno, že stanovená výše za hodinu práce kvalifikovaného pracovníka je dle sazebníku úhrad 406 Kč, přičemž kvalifikovaný odhad rozsahu prací činí 6 hodin za vyhledání informací v informačním systému, 64 hodin za dohledání čísel jednacích k jednotlivým 556 kontrolám a 6 hodin za rozlišení údajů na nejakostní, falšované a nebezpečné a jejich zpracování a verifikace, tj. celkem 76 hodin. Tedy celková částka činí 30 856,- Kč. 

Ministerstvo vzhledem k mimořádnému rozsahu vyhledávání považuje stanovenou částku za přiměřenou, a že úhrada je požadována oprávněně.  Současně dodává, že i když SZPI stanovila úhradu souhrnně za všech 7 dotazů, dá se tato výše úhrad vztáhnout pouze na výše uvedené dotazy v bodech 1. a 2. Proto rozhodlo v souladu s § 16a odst. 7 písm. a) informačního zákona tak, že výši úhrady potvrzuje.

Ke stížnosti žadatele ke způsobu vyřízení stížnosti ze strany SZPI ministerstvo konstatuje, že žadatel informace, které byly specifikovány v bodech 3. až 7. jeho žádosti a které si znovu vyžádal následně podanou žádostí ze dne 7. května 2024, obdržel v dokumentu SZPI č. j. SZPI/AF932-4/2024, ze dne 21. května 2024.

Porovnáním předložených žádostí je zřejmé, že sice byly požadavky na poskytnuté informace formulovány v obou žádostech zčásti odlišně, žadatel se domáhal poskytnutí týchž informací. Kontrolou poskytnutých materiálů bylo prověřeno, že žadatel obdržel odpovědi na všechny otázky uvedené v bodech 3. až 7. Ministerstvo tak zastává názor, že informace žadateli fakticky poskytnuty byly, byť v souvislosti s pozdější žádostí, čímž došlo ke zhojení postupu SZPI.

Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 16a odst. 9 informačního zákona nelze odvolat.