Rozhodnutí nadřízeného orgánu o výši úhrady za poskytnutí informací 2_2024

Rozhodnutí nadřízeného orgánu o výši úhrady za poskytnutí informací

 

Rozhodnutí

Ministerstvo zemědělství jako příslušný správní orgán podle § 1 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o SPÚ“), a podle § 16a odst. 4 a 7 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve  znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodlo ve věci stížnosti na  postup při vyřizování žádosti o informace podle § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona ze dne 22. července 2024 rozporující oznámení o výši úhrady za poskytnutí mimořádně rozsáhlého vyhledání informací ze dne 19. června 2024, č. j. SPU 232801/2024, týkající se žádosti o informace podané JUDr. A. V., PhD., advokátkou se sídlem Sokolovská 5/49, 186 00  Praha 8 - Karlín (dále jen „žadatelka“ či „stěžovatelka“) dne 30. května 2024 a zaevidovanou pod č. j. SPU 215410/2024 (dále jen „žádost“)

takto:

 Celková výše úhrady, která je uvedena v oznámení o výši úhrady za poskytnutí mimořádně rozsáhlého vyhledávání informací ze dne 19. června 2024 vydaném Státním pozemkovým úřadem pod č. j. SPU 232801/2024, sp. zn. SZ SPU 215410/2024, a činila 26 600 Kč za poskytnutí informací, jejichž vyhledání bylo mimořádně rozsáhlé, se podle § 16a odst. 7 písm. a) informačního zákona potvrzuje.

Účastník řízení (§ 27 odst. 1 správního řádu ve spojení s § 16a odst. 9 informačního zákona):
JUDr. A. V., PhD., nar. xxxx, bytem: xxxx, 500 02  Hradec Králové, doručovací adresa: xxxx

 

Odůvodnění

Žadatelka žádostí zaslanou Státnímu pozemkovému úřadu (dále jen „povinný subjekt“) prostřednictvím datové schránky dne 30. května 2024, evidovanou pod č. j. SPU 215410/2024, požadovala ve smyslu informačního zákona poskytnutí následujících informací:

„1. Sdělení, jakou částku vynaložil Státní pozemkový úřad za právní zastoupení (resp. veškeré právní služby) poskytnuté externím poskytovatelem právních služeb (advokáty či advokátní kanceláří) v soudním řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. xxxx, včetně řízení před odvolacím soudem (Městským soudem v Praze pod sp. zn. xxxx), jejichž předmětem byla žaloba České republiky – Státního pozemkového úřadu ze dne 8. prosince 2022 podaná proti K. S., nar. xxxx, bytem xxxx a Mgr. K. Š., nar. xxxx, bytem xxxx o zaplacení částky 9.395.050,- Kč s příslušenstvím nebo s těmito řízeními souvisejícími;

2. Sdělení, jakou částku vynaložil Státní pozemkový úřad za právní zastoupení (resp. veškeré právní služby) poskytnuté externím poskytovatelem právních služeb (advokáty či advokátní kanceláří) v soudním řízení vedeném před Okresním soudem v Nymburce pod sp. zn. xxxx, včetně řízení před odvolacím soudem (Krajským soudem v Praze pod sp. zn. xxxx a dovolacím soudem (Nejvyšším soudem České republiky pod sp. zn. xxxx), jejichž předmětem byla žaloba České republiky – Státního pozemkového úřadu ze dne 19. května 2021 podaná proti Městu Nymburk, IČO: 00239500, se sídlem Náměstí Přemyslovců 163/20, 288 02 Nymburk a společnosti 5B Real, s.r.o., IČO: 28398718, se sídlem Věšínova 190/10, Strašnice, 100 00 Praha 10 o určení vlastnického práva k pozemkům nebo s těmito řízeními souvisejícími ve věcech;

3. Sdělení, jakou částku vynaložil Státní pozemkový úřad za právní zastoupení (resp. veškeré právní služby) poskytnuté externím poskytovatelem právních služeb (advokáty či advokátní kanceláří) v soudním řízení vedeném před Okresním soudem v Nymburce pod sp. zn. xxxx, včetně řízení před odvolacím soudem (Krajským soudem v Praze pod sp. zn. xxxx a xxxx) a dovolacím soudem (Nejvyšším soudem České republiky pod sp. zn. xxxx xxx a xxxx), jejichž předmětem byla žaloba K. S., nar.  xxxx, bytem xxxx a Mgr. K. Š., nar. xxxx, bytem xxxx podaná proti České republice – Státnímu pozemkovému úřadu o nahrazení projevu vůle – o povinnosti žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemků jako pozemkové náhrady podle §  11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., nebo s tímto řízením souvisejícími;

4. Sdělení, jakou částku vynaložil Státní pozemkový úřad za právní zastoupení (resp. veškeré právní služby) poskytnuté externím poskytovatelem právních služeb (advokáty či advokátní kanceláří) v soudním řízení vedeném před Okresním soudem v Domažlicích pod sp. zn. xxxx, včetně řízení před odvolacím soudem (Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. xxxx) a dovolacím soudem (Nejvyšším soudem České republiky pod sp. zn. xxxx), jehož předmětem je žaloba ze dne 28. června 2017 podaná S. S., r. č. xxxx, bytem xxxx, J. K., nar. xxxx, bytem xxxx a A. M., nar. xxxx, bytem xxxx proti České republice - Státnímu pozemkovému úřadu o vydání náhradního pozemku – o povinnosti žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemků jako pozemkové náhrady podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., nebo s tímto řízením souvisejícími;

5. Sdělení, jakou částku vynaložil Státní pozemkový úřad za právní zastoupení (resp. veškeré právní služby) poskytnuté externím poskytovatelem právních služeb (advokáty či advokátní kanceláří) v soudním řízení vedeném před Okresním soudem v Lounech pod sp. zn. xxxx, jehož předmětem je žaloba ze dne 4. července 2017 podaná V. P., nar. xxxx, bytem xxxx, resp. její právní předchůdkyní S. S., J. K., nar. xxxx, bytem xxxxa A. M., nar. xxxx, bytem xxxx, proti České republice - Státnímu pozemkovému úřadu o vydání náhradního pozemku – o povinnosti žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemků jako pozemkové náhrady podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., nebo s tímto řízením souvisejícími“.

U všech shora vyjmenovaných řízení se dožadovala také předložení příslušných dokumentů, a to:

„a) faktur vystavených Státním pozemkovým úřadem za poskytnuté právní služby v souvislosti se soudním sporem uvedeným pod bodem 1), a to včetně příloh vystavených faktur;

b) specifikace právních služeb, které byly Státnímu pozemkovému úřadu poskytnuty externím poskytovatelem právních služeb při zastupování v soudním sporu uvedeném pod bodem 1);

c) kopii smlouvy o poskytování právních služeb, která upravuje poskytování právních služeb a způsob fakturace za právní služby poskytnuté v soudním sporu uvedeném pod bodem 1)“.

Povinný subjekt sdělením ze dne 11. 6. 2024, č. j. 215852/2024, doručeným prostřednictvím datové zprávy dne 12. 6. 2024, žadatelce oznámil, že vzhledem k nutnosti vyhledání a sběru objemného množství oddělených a odlišných informací, přistoupil ve smyslu § 14 odst. 6 písm. b) informačního zákona k prodloužení lhůty pro poskytnutí informací o 10 dnů. Současně byla žadatelka informována ve smyslu § 17 odst. 1 informačního zákona o možnosti požadovat úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací a odkázána na sazebník uvedený na internetových stránkách povinného subjektu.

Sdělením ze dne 19. 6. 2024, č. j. SPU 236895/2024, sp. zn. SZ SPU215410/2024, doručeným žadatelce prostřednictvím datové zprávy dne 21. 6. 2024, poskytl povinný subjekt žadatelce informace požadované pod body 1 až 5 k písm. c) žádosti, a to konkretizací doby vedení jednotlivých řízení a odkazem na Příkazní smlouvy o poskytování právních služeb zveřejněné povinným subjektem povinně v registru smluv. Současně bylo žadatelce připomenuto, že v bodech 1 až 5 k písm. a) a b) byla s ohledem na mimořádně rozsáhlé vyhledávání zaslána výzva k úhradě nákladů.

Shora citovanou výzvou k úhradě ze dne 19. 6. 2024, č. j. SPU 232801/2024, sp. zn. SZ SPU215410/2024, doručenou žadatelce prostřednictvím datové zprávy dne 21. 6. 2024, vyzval povinný subjekt žadatelku k úhradě nákladů mimořádně rozsáhlého vyhledávání ve výši 26 600 Kč, a to se splatností do 60 dnů ode dne doručení oznámení. Závěrem informoval žadatelku o možnosti podat stížnost ve smyslu § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy.

Výzvou byla žadatelka informována, že poskytnutí informací žádaných pod bodem č. 1 až 5 písm. a) a b) spočívá v mechanickém postupu, tj.ve

• vyhledání a shromáždění daňových dokladů v papírové formě z archivu mezi všemi dodanými fakturami poskytovatelů právních služeb (tj. faktur a přílohových materiálů, které povinný subjekt obdržel od třech poskytovatelů právních služeb v různém časovém období; a
• převedení do elektronické podoby (nascanování);
• dohledání a vyznačení v žádosti uvedených soudních sporů - postupně byly procházeny jednotlivé strany přílohových materiálů a označovány řádky, kde byl nalezen předmětný spor, včetně popisu úkonu, a dále částka, která byla advokátní kanceláří za daný úkon vyfakturována;
• sečtení jednotlivých částek, které byly v rámci sporů vynaloženy, a to pro každý soudní spor zvlášť z každé jednotlivé faktury. Odlišný postup byl u AK HAVEL, která v přílohách faktur částku za jednotlivý úkon neuvádí, u těchto materiálů, tak byl vyznačen čas strávený jednotlivým úkonem, který byl poté vynásoben hodinovou sazbou advokátní kanceláře, následně byly opět částky v rámci jednoho sporu sečteny;
• a to včetně anonymizace osobních údajů fyzických osob, které se v materiálech nacházejí.

Konkrétně se jednalo o daňové doklady od třech advokátních kanceláří – Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o., (dále jen „AK BĚLINA“), Advokátní kancelář Pásek, Honěk & Partners, (dále jen „AK PÁSEK“), a HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, (dále jen „AK HAVEL“).

Vzhledem k velkému množství výše specifikovaných fakturačních materiálů a skutečnosti, že tyto materiály nejsou samostatně vedeny tak, aby bylo možné jejich jednoduché a časově nenáročné vtělení do odpovědi na žádost, přistoupil povinný subjekt podle § 17 odst. 1 poslední věty informačního zákona k využití institutu mimořádně rozsáhlého vyhledávání informací.

V souvislosti s poskytováním informací vyzval povinný subjekt podle § 17 odst. 3 informačního zákona k náhradě nákladů za poskytování informací ve výši 26 600 Kč ve smyslu nařízení vlády č. 173/2006 Sb., o zásadách stanovení úhrad a licenčních odměn a sazebníku Státního pozemkového úřadu zveřejněném na webových stránkách www.spucr.cz.

Výše úhrady byla určena na základě níže uvedeného postupu:

K vytvoření odpovědi na žádost, bod č. 1 až 5 písm. a) a b), by bylo nutné shromáždit veškeré fakturační doklady a jejich přílohové materiály vystavené AK BĚLINA, AK PÁSEK a AK HAVEL za časové období, ve kterém SPÚ zastupovaly, případně stále zastupují. S ohledem na velké množství těchto dokumentů, které by musely být dohledány, shromážděny, naskenovány a anonymizovány, a ve kterých by současně musely být dohledány v žádosti uvedené soudní spory a sečteny veškeré částky uhrazené v souvislosti s těmito spory, provedl povinný subjekt kvalifikovaný odhad časové náročnosti na vzorku 15 faktur včetně příloh. Konkrétně byl odhad proveden na vzorku 5 dokladů z každé níže uvedené skupiny:

1) AK BĚLINA zastupovala povinný subjekt v těchto soudních řízeních v níže uvedeném období:

- před OS pro Prahu 5 , sp. zn xxxx, a to od prosince 2022 do února 2024;

- před OS v Nymburce, sp. zn. xxxx, a to od května 2021 do února 2024;

- před OS v Nymburce, sp. zn. xxxx, a to od prosince 2018 do srpna 2021.

Celkově se byl povinný subjekt zastupován v období od prosince 2018 do února 2024, kdy bylo vystaveno 63 faktur a přílohových materiálů.

2) AK PÁSEK zastupovala povinný subjekt v těchto soudních řízeních v níže uvedeném období:

- sp. zn. xxxx, a to od března 2024;

- sp. zn. xxxx, a to od března 2024;

- sp. zn. xxxx, a to od února do listopadu 2018;

Celkově byl povinný subjekt zastupován od února do listopadu roku 2018 a poté od března 2024 do současnosti. K datu doručení žádosti, tj. dne 30. 5. 2024, byla jako poslední proplacena faktura za březen 2024, tzn. celkově bylo třeba projít o 11 fakturačních dokladů.

3) AK HAVEL zastupovala povinný subjekt v těchto soudních řízeních v níže uvedeném období:

- před OS v Domažlicích pod sp. xxxx, a to od října 2018 až do září 2021;

- před OS v Lounech pod sp. zn. xxxx, a to od října 2018 až dosud.

Celkově se byl povinný subjekt zastupován v období od října 2018 dosud. K datu doručení žádosti, tj. dne 30. 5. 2024, byla jako poslední proplacena faktura za leden 2024, tzn. celkově bylo třeba projít o 64 faktur a přílohových materiálů.

Jednotlivé faktury spolu se všemi přílohovými materiály jsou uchovávány v papírové podobě v archivu, a to od všech poskytovatelů právních služeb současně, přičemž jsou řazeny chronologicky dle roku a data, kdy byly povinnému subjektu doručeny.

Vzhledem k tomu, že každá z advokátních kanceláří fakturuje své služby souhrnně za každý kalendářní měsíc, nikoli po jednotlivých soudních řízeních, bylo vždy při nalezení faktury nutné ověřit, zda se v ní nachází i jeden z pěti soudních sporů uvedených v žádosti.

Dále povinný subjekt popsal detailní postup při provádění kvalifikovaného dohadu tak, že dospěl k závěru, že celková doba vyhledání a zpracování požadovaných informací by zaměstnanci trvala 65 hodin a 57 minut.

Dle sazebníku povinného subjektu činí náklady na mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací částku 200 Kč za prvních započatých 30 minut a 400 Kč za každých dalších i započatých 60 minut, tj. 200 Kč + (66 x 400 Kč) = 26 600. Povinný subjekt tedy vyzval žadatelku k úhradě částky 26 600 Kč spolu se sdělením platebních údajů a poučením o následcích nesplnění ve smyslu § 17 odst. 5 informačního zákona, tj. odložení žádosti.

Současně povinný subjekt žadatelku poučil o možnosti podat stížnost ve smyslu § 16 odst. 1 písm. d) informačního zákona, a to do 30 dnů ode dne doručení.

Proti shora uvedené výzvě k úhradě nákladů mimořádně rozsáhlého vyhledávání se žadatelka obrátila svou stížností na postup při vyřizování žádosti o poskytnutí informací dne 22. 7. 2024, když uvedla, že nesouhlasí s tím, že by byly splněny podmínky pro uložení povinnosti hradit náklady za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, ani s výší stanovené náhrady nákladů. Svůj názor stěžovatelka odůvodňuje povinností vést řádné účetnictví a dále jej vysvětluje. Současně tvrdí, že požadovaná částka náhrady nákladů mimořádně rozsáhlého vyhledávání je podle ní nepřiměřená a nepřezkoumatelná.

Stěžovatelka zastává názor, že řádné odůvodnění požadované náhrady za mimořádné vyhledání informací je základním požadavkem uvedeným v § 17 odst. 3 informačního zákona, který musí být zcela přezkoumatelným způsobem uveden v každém rozhodnutí o uložení povinnosti nahradit náklady za poskytnutí informace. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 5. února 2021, č. j. 1 As 281/2020-42.

Povinný subjekt předložil spisovou dokumentaci nadřízenému orgánu podle § 16a odst. 4 informačního zákona.

Ministerstvo, jako orgán oprávněný k vyřízení stížnosti podle § 16a odst. 4 informačního zákona ve spojení s § 1 odst. 1 zákona o SPÚ, posoudilo skutečnosti uvedené ve stížnosti a došlo k následujícím závěrům:

Stížnost byla v souladu s § 16a informačního zákona podána včas a oprávněnou osobou.

Podle § 17 odst. 1 informačního zákona je povinný subjekt oprávněn v souvislosti s poskytováním informací žádat kromě úhrady ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli i úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, přičemž podrobnější zásady stanovení úhrad za poskytování informací vymezuje nařízení vlády č. 173/2006 Sb., o zásadách stanovení úhrad a licenčních odměn za poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb.

Podle § 17 odst. 3 informačního zákona platí, že: „V případě, že bude povinný subjekt za poskytnutí informace požadovat úhradu, písemně oznámí tuto skutečnost spolu s výší úhrady žadateli před poskytnutím informace. Z oznámení musí být zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady povinným subjektem vyčíslena. Součástí oznámení musí být poučení o možnosti podat proti požadavku úhrady nákladů za poskytnutí informace stížnost podle § 16a odst. 1 písm. d), ze kterého je patrné, v jaké lhůtě lze stížnost podat, od kterého dne se tato lhůta počítá, který nadřízený orgán o ní rozhoduje
a u kterého povinného subjektu se podává.“.

Povinný subjekt tedy v souladu s výše uvedeným ustanovením před poskytnutím informace oznámil žadateli ve výzvě, že se v případě žádosti o poskytnutí informace ze dne 30. května 2024 bude při vyhledávání požadovaných kontrolních materiálů jednat o mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací. Ke stanovení výše úhrady nákladů provedl povinný subjekt s ohledem na velké množství fakturačních materiálů kvalifikovaný odhad časové náročnosti na vzorku patnácti faktur spolu s přílohami. Čas strávený vyhledáváním, kontrolou a úpravou požadovaných informací vyhodnotil povinný subjekt na 65 hodin a 57 minut práce jednoho zaměstnance, tj. 60 minut práce jednoho zaměstnance za každý dokument, když sazba byla stanovena tak, že za prvních započatých 30 minut činila 200 Kč a za každých dalších započatých 60 minut činila 400 Kč. Celkem tedy požadoval povinný subjekt úhradu ve výši 26 600 Kč. Každý z požadovaných dokumentů prošel procesem identifikace, dohledání, shromažďování a navazující přípravy ke zpracování, tj. musel být individuálně posouzen kompetentním zaměstnancem zejména v otázkách, zda lze předpis poskytnout beze zbytku a případně určit míru anonymizace, a zda není dána nemožnost poskytnutí ze zákonem vyloučených důvodů (§ 7 až 10 či § 11 informačního zákona). S ohledem na skutečnost, že advokátní kanceláře fakturují své služby souhrnně za každý kalendářní měsíc, nikoli po jednotlivých soudních řízeních, bylo nutné v každé příloze vyhledat předmětné soudní spory, specifikace právních úkonů a částky za dané úkony. Jelikož žadatelka požadovala i poskytnutí všech daňových dokladů, které se vztahovaly k uvedeným sporům, bylo současně nutné ve všech materiálech anonymizovat osobní údaje zde uvedených fyzických osob, žalobců či žalovaných.

Vyhledáváním informací je třeba rozumět činnosti nezbytné ke zpřístupnění požadovaných informací, tj. i zpracování informací poté, co jsou vyhledány např. anonymizací. Jsou-li požadovány informace, které nelze podle § 7 až 10 a § 11 informačního zákona poskytnout vzhledem k obsahu informací týkajících se osobnosti, projevů osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobních údajů, pokud by jejich poskytnutí bylo v rozporu s právními předpisy upravujícími jejich ochranu, je možné a obvyklé požadovat úhradu i za takovéto mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací. Mimořádnou rozsáhlost vyhledávání informací je třeba posuzovat např. z hlediska časové náročnosti vyhledávání (rozsáhlá vyhledávací aktivita), umístění informací na odloučeném pracovišti, povahy požadovaných informací a poměrů povinného subjektu.

Podle konstantní judikatury souvisí úplatnost s tím, že s ohledem na konkrétní podmínky u povinného subjektu a na množství požadovaných informací nebo jejich povahu, bude vyhledání informací pro povinný subjekt zátěží nad míru obvyklou.

Dle názoru nadřízeného orgánu nelze argumentům stěžovatelky přisvědčit. Množství fakturačních dokladů, které by muselo být shromážděno, je nezpochybnitelné. Současně se ale nejedná jen o množství těchto dokladů, ale i o počet úkonů, které by musely být provedeny s ohledem na to, že tyto materiály nemohou být žadatelce poskytnuty bez dalšího. Aby mohla být sdělena částka uhrazená za konkrétní soudní spor, je nutné všechny spory vyhledat a částky sečíst. Aby mohla být poskytnuta faktura spolu s přílohami, je nutné celý materiál anonymizovat. A aby mohla být poskytnuta specifikace právních služeb, která se uvádí v přílohách, je nutné dohledat konkrétní spor a popis úkonu označit. Celý tento postup, a to i s ohledem na množství fakturačních dokladů, je značně časově náročný. Vyhledání a shromáždění daňových dokladů vystavených v souvislosti se soudními spory uvedenými v žádosti a následnou práci s těmito dokumenty nelze dle stěžovatelky považovat za rozsáhlé vyhledávání informací, jelikož nedochází k žádnému vyhodnocování či analýze dat, ale k pouhému mechanickému shromáždění údajů.

Povinný subjekt ve výzvě ani netvrdil, že se jedná o složité vyhodnocování či analýzu dat, naopak se jedná o intelektuálně nenáročnou činnost, která spočívá v mechanickém postupu, resp. ve fyzickém vyhledání a shromáždění velkého množství dílčích podkladových informací z účetních dokladů. Tato činnost je ale velice časově náročná.

Stěžovatelka namítá, že s ohledem na povinnost povinného subjektu vést řádné účetnictví, by měl povinný subjekt disponovat informací o tom, jaká je výše nákladů uhrazená ve vztahu ke konkrétnímu sporu, přičemž jde k jeho tíži skutečnost, že advokátní kanceláře fakturují své služby souhrnně. Vzhledem k tomu, že každá advokátní kancelář zastupuje povinný subjekt v mnoha soudních sporech, nebylo by reálné, aby vystavovala jednu fakturu pro každý soudní spor zvlášť. Povinný subjekt vede řádné účetnictví, informace o tom, kolik bylo za konkrétní spor uhrazeno eviduje a má je k dispozici, pouze je nutné tyto informace vyhledat a získat je z fakturačních dokladů, což je časově náročné.

Dále stěžovatelka rozporuje čas strávený nad jednotlivými fakturami. Zatímco u AK BĚLINA a AK HAVEL se v průměru jedná o 30 minut, resp. 28 minut, u AK PÁSEK, jejichž fakturační doklady mají v průměru více stran, se jedná o 25 minut. Uvedený rozdíl pramení z odlišné struktury přílohových materiálů, což bylo ve výzvě uvedeno. Zatímco AK BĚLINA a AK HAVEL řadí jednotlivé úkony dle data, AK PÁSEK dle spisové značky. Nalezení spisových značek, částek a specifikací jednotlivých úkonů u materiálů AK PÁSEK tak bylo i přes větší počet stran časově méně náročné.

Na základě všech výše uvedených informací dospělo ministerstvo k závěru, že úhrada je požadována oprávněně, a proto rozhodlo v souladu s § 16a odst. 7 písm. a) informačního zákona tak, že se výše úhrady potvrzuje.

Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 16a odst. 9 informačního zákona nelze odvolat.