Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc duben 2019

Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc duben 2019

 

Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás tímto žádám o poskytnutí informací – Závazného stanoviska Ministerstva zemědělství ČR ze dne 27.12.2018, č.j. 66559/2018-MZE-16211 (souhlas dle §14 zákona č. 289*95Sb. S návrhem na stanovení DP a souhlas s návrhem souhrnného plánu sanace a rekultivace DP Řípec) včetně kopie žadatelem předložené žádosti a její odůvodnění.
Ve smyslu § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. žádám o potvrzení předpokládané výše úhrady nákladů, budou-li účtovány.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 2. dubna 2019 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ohledně poskytnutí informace týkající se našeho stanoviska - souhlasu k návrhu na stanovení DP a souhlasu s návrhem Souhrnného plánu sanací a rekultivací DP Řípec ze dne 27. 12. 2018 č.j. 66559/2018-MZE-16211 včetně kopie žadatelem předložené žádosti, Vám veškeré požadované materiály poskytuji v preferované elektronické podobě.
(Přílohy: 1. Závazné stanovisko MZe ze dne 27. 12. 2018 č.j. 66559/2018-MZE-16211; 2. Žádost o závazné stanovisko)

 

Dotaz:
Žádost dle zákona č. 106/1999 Sb. o poskytnutí informací a podkladů z majetkové a provozní evidence vodovodů a kanalizací ve vlastnictví obchodní společnosti Vodovody a kanalizace Zlín, a.s. provozovaných obchodní společností MORAVSKÁ VODÁRENSKÁ, .a.s.
Město Otrokovice, se sídlem městského úřadu náměstí 3. května 1340, 765 02 Otrokovice, IČ: 002 84 301, ID datové schránky: jfrb7zs, je akcionářem společnosti Vodovody a kanalizace Zlín, a.s. třída Tomáše Bati 383, 760 49 Zlín, IČ 49454561 (dále jen „VaK“ nebo „společnost“), který vlastní 62.248 ks akcií na jméno společnosti. Jmenovitá hodnota každé z uvedených akcií je =1.000,- Kč, souhrnná jmenovitá hodnota všech akcií města Otrokovice proto představuje částku =62.248.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že základní kapitál společnosti VaK činí =1.030.294.000,- Kč, činí podíl města Otrokovice na základním kapitálu 6,04%. Z tohoto titulu je město Otrokovice kvalifikovaným akcionářem dle § 365 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích v platném znění (dále jen „ZOK“). Předkládaná žádost je žádostí ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím v platném znění (dále jen „InfZ“).
Město Otrokovice se žalobou domáhá vyslovení neplatnosti Smlouvy o prodeji části podniku a neexistenci vztahů ze Smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury. Obě smlouvy ze dne 3.5.2004 byly uzavřeny mezi společnostmi VaK a Zlínská vodárenská, a.s., která je právním předchůdcem současného provozovatele, společnosti MORAVSKÁ VODÁRENSKÁ, a.s., Tovární 1059/41, Hodolany, 779 00 Olomouc, IČ 61859575 (dále jen „MOVO“). Soudní řízení je vedeno u Okresního soudu ve Zlíně pod sp.zn. 38 C 186/2008. Spor o neplatnost smluv vede město Otrokovice jako akcionář společnosti VaK. Město Otrokovice je tak zatíženo informačním deficitem ohledně toho, jaký aktuální faktický obsah práv a povinností a užívaného majetku je žalovanými smlouvami pokryt.
Ministerstvo zemědělství dle § 5 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „ZVK“) vede ústřední evidenci vybraných údajů o vodovodech a kanalizacích z majetkové a provozní evidence vodovodů a kanalizací.
Město Otrokovice se na Ministerstvo zemědělství již v minulosti obrátilo, a to žádostí dle InfZ doručenou Ministerstvu zemědělství dne 13.9.2017. Na základě tohoto podání Ministerstvo zemědělství pod č.j. 55144/2017-MZE-15132 dne 22.9.2017 zaslalo městu Otrokovice kopie podkladů z evidence Vybrané údaje majetkové evidence (VÚME) a Vybrané údaje provozní evidence (VÚPE) za kalendářní rok 2016, ve vlastnictví společnosti VaK provozovaných společností MOVO za kalendářní rok 2016. Konkrétně šlo o dokumenty:
1. VÚME VÚPE za rok 2016 Vodovody a kanalizace Zlín.xlsx
2. VÚME za 2016 VaK Zlín.pdf
3. VÚPE za 2016 VaK Zlín.pdf
V souladu s ustanovením § 5 odst. 3, 4 ZVK mají vlastníci vodovodů a kanalizací povinnost každoročně předávat na příslušné vodoprávní úřady vybrané údaje majetkové a vybrané údaje provozní evidence vodovodů a kanalizací (data VÚME a VÚPE). Data se předávají vždy za předchozí uplynulý rok, nejpozději do 28. února příslušnému vodoprávnímu úřadu, který je pak nejpozději do 31. března předává Ministerstvu zemědělství. Z uvedeného plyne, že by již Ministerstvo zemědělství mělo mít k dispozici údaje za rok 2017 a 2018 (případně tyto během několika dní získá).
Zdvořile proto žádáme o poskytnutí kopií podkladů z evidence Vybrané údaje majetkové evidence (VÚME) a Vybrané údaje provozní evidence (VÚPE) za kalendářní rok 2017 a 2018, ve vlastnictví společnosti VaK provozovaných obchodní společností MOVO za kalendářní rok 2017 a 2018.
Odpověď prosím zašlete elektronicky do datové schránky nadepsané advokátní kanceláře, ID datové schránky ed7geg7. Případné výzvy k doplnění či úhradě nákladů zasílejte také nadepsané advokátní kanceláři.
Pokud je to možné, žádáme o výstup jak v tiskové, tak elektronické podobě. Ideálně prosím ve formátu, v jakém byla data poskytnuta městu Otrokovice v roce 2017 za rok 2016.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 11. dubna 2019 Vaši žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve věci zaslání kopie podkladů z evidence Vybrané údaje majetkové evidence (VÚME) a Vybrané údaje provozní evidence (VÚPE) za kalendářní rok 2017 a 2018, ve vlastnictví společnosti Vodovody a kanalizace Zlín, a.s. (IČO 49454561) provozovaných společností Moravská vodárenská, a.s. (IČO 61859575).
Evidenci VÚME a VÚPE za rok 2018 Ministerstvo zemědělství zpracovává a verifikuje. Z tohoto důvodu Vám v příloze tohoto dopisu zasílám předmětnou dokumentaci v rozsahu za rok 2017.
(Přílohy: 1. VÚME VÚPE za rok 2017.xlsx; 2. VÚME za 2017.pdf; 3. VÚPE za 2017.pdf)

 

Dotaz:
Elektronickou cestou žádám dle zákona 106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím o poskytnutí:
a) dopisu/materiálu z Evropské Unie (Evropské Komise), kterou obdržela ČR v souvislosti se zavedením kontroly masa, které k nám bylo dováženo z Polska a v němž byly nalezeny bakterie bakterie salmonely. Materiál z období přelomu únor-březen 2019.
b) odpověď Ministerstva zemědělství ČR jako reakci na ad a)

Odpověď:
K Vaší žádosti o informace ze dne 11. dubna 2019 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, sděluji, že Ministerstvo zemědělství obdrželo Vámi požadovaný dopis z Evropské komise dne 25. února 2019. Odpověď Ministerstva zemědělství byla vypravena dne 1. března 2019. Oba požadované dokumenty jsou přílohou tohoto dopisu.
(Přílohy: 1. Ares (2019)1271677.pdf; 2. Dopis ministra zem. pana M. T.pdf)

 

Dotaz:
K č.j. 32558/2013-MZE-16231 - žádost o poskytnutí informace
Jsem starostou Honebního společenstva Jickovice, IČ 482 56 676, se sídlem v Jickovicích, jež je držitelem honitby BOŘEK. Prostřednictvím právního zástupce, JUDr. V. F., advokáta, jsem obdržel sdělení Ministerstva zemědělství ze dne 12.7.2013 shora uvedeného čísla jednacího, kterým jsem byl vyrozuměn o způsobu prešetrením podnětu, týkajícího se lovu zvěře na území zaniklé Schwarzenbergské honitby Orlík.
Z obsahu citovaného sdělení Ministerstva zemědělství vyplývá, že pod č.j. 33936/2013-MZE-16231 ze dne 6.6.2013 požádalo o prošetření podnětu Krajský úřad Jihočeského kraje, Odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví (dále jen „krajský úřad"). Na základě odpovědi krajského úřadu pak Ministerstvo zemědělství věc vyhodnotilo a postoupilo ji k řešení místně příslušným orgánům státní správy myslivosti.
S odkazem na zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, žádám Ministerstvo zemědělství o poskytnutí následujících informací.
1. Kopii písemnosti Ministerstva zemědělství ze dne 6.6.2013 č.j. 33936/2013-MZE-16231
2. Kopii písemnosti krajského úřadu s odpovědí na písemnost Ministerstva zemědělství uvedenou ad bod 1.
3. Informaci o tom, kterým všem místně příslušným orgánům státní správy myslivosti, zmíněným ve třetím odstavci písemnosti Ministerstva zemědělství ze dne 12.7.2013 č.j. 3 25 5 8/2013-MZE -16231, byla předmětná věc postoupena k řešení.
4. Kopii písemností Ministerstva zemědělství, kterými byla ad bod 3. předmětná věc postoupena místně příslušným orgánům státní správy myslivosti k řešení.

Odpověď:
Dne 12. dubna 2019 jsem obdržel Vaši žádost podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), která se týká prošetření podnětu Honebního společenstva Jickovice ze dne 27. května 2013 (v zastoupení advokátem JUDr. Vojtěchem Filipem) na neoprávněný lov v honitbě Orlík III. Konkrétně žádáte poskytnutí sdělení Ministerstva zemědělství ze dne 6. června 2013 pod č. j. 33936/2013-MZE-16231 adresované Krajskému úřadu Jihočeského kraje, odpověď na toto sdělení, a dále písemnost, kterou byl výše uvedený podnět postoupen příslušným orgánům státní správy myslivosti a o jaké orgány se jednalo.
Všechny Vámi požadované písemnosti jsou přílohou tohoto dopisu s tím, že text požadovaných dokumentů je upraven v souladu s informačním zákonem, aby z nich nebylo možné seznat osobní údaje fyzických osob. Konkrétně se jedná o sdělení Ministerstva zemědělství ze dne 6. června 2013 pod č. j. 33936/2013-MZE-16231, sdělení Ministerstva zemědělství ze dne 12. července 2013 pod č. j. 42928/2013-MZE-16231, kterým byl výše uvedený podnět postoupen Městskému úřadu Milevsko, Městskému úřadu Písek
a Krajskému úřadu Jihočeského kraje, a o sdělení Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 10. července 2013 pod č. j. KUJCK 37579/2013/OZZL, kterým Krajský úřad Jihočeského kraje odpovídá na sdělení Ministerstva zemědělství ze dne 6. června 2013 pod
č. j. 33936/2013-MZE-16231.
Dále si Vás dovoluji informovat, že Vámi požadované písemnosti byly již v minulosti v rámci součinnosti podle § 8 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, poskytnuty orgánům činným v trestním řízení. Orgány činné v trestním řízení se věcí zabývaly na základě oznámení JUDr. V. F. – advokáta, sdělení Policie ČR o odložení věci obdrželo Ministerstvo zemědělství pod č. j. KRPC-107362-16/TČ-2013-020581 ze dne 20. listopadu 2013.
(Přílohy: 1. Sdělení MZE ze dne 6. 6. 2013 pod č. j. 33936_2013-MZE-16231.pdf; 2. Odpověď KÚJK na sdělení MZE ze dne 6. 6. 2013 pod č. j. 33936_2013-MZE - 16231.pdf; 3. Sdělení MZE ze dne 12. 7. 2013 pod č. j. 42928_2013-MZE - 16231.pdf; 4. Rozdělovník ke sdělení MZE ze dne 12. 7. 2013 pod č. j. 42928_2013-MZE-16231.pdf)

 

Dotaz:
Žádost o informace na položené dotazy v souladu s ustanovením zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ohledně sporného kolaudačního souhlasu na stavbu vodního díla pod názvem: „Prodloužení komunikace a infrastruktury v části Topolná, ulice Nad školou – II. Etapa – SO 03 Kanalizace“.

Odpověď:
Ministerstvu zemědělství byla dne 14. dubna 2019 doručena Vaše žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, týkající se stavby kanalizace s názvem „Prodloužení komunikace a infrastruktury v části Topolná, ulice Nad školou – II. etapa – SO 03 Kanalizace“.
Zároveň s žádostí o informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, jste podal stížnost vůči „Sdělení k podnětu k provedení přezkumného řízení č.j. KUZL 23610/2019 ze dne 10.04.2019“ a požádal jste o prošetření postupu Krajského úřadu Zlínského kraje. Tato Vaše stížnost bude Ministerstvem zemědělství řešena samostatně, mimo režim uvedeného zákona.
Jak již Vám bylo v minulosti sděleno, metodika k jednotlivým ustanovením zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, by měla být publikována zejména Ministerstvem pro místní rozvoj, které má uvedený zákon v kompetenci a níže vyjádřená stanoviska je tak nutno považovat pouze za zatímní názory Ministerstva zemědělství na dotazovanou problematiku.
Otázka č. 1 a 2 – dotazujete se, co je pro kolaudační souhlas “dokončená stavba“ a jakým dokladem se v žádosti o kolaudační souhlas dokládá či uvádí, pokud stavební úřad nepovažuje za nutné, aby datum pod bodem 5 přílohy č. 14 vyhlášky 183/2018 (předpokládaný termín dokončení stavby a zahájení jejího užívání) nemuselo být uvedeno a zda je toto datum, uvedené pod bodem 5 přílohy č. 14 vyhlášky 183/2018 Sb., povinné a rozhodující pro vydání kolaudačního souhlasu či nikoliv.
Ačkoli zákon č. 183/2018 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon) oproti pojmu “stavba“ nedefinuje pojem “dokončená stavba“, na základě ustanovení § 119 a dalších lze vyvodit, že dokončená stavba je zejména taková stavba, která je schopna samostatného užívání, je provedena dle ověřené projektové dokumentace, v souladu se stanovisky nebo závaznými stanovisky, příp. rozhodnutími dotčených orgánů, jsou dodrženy obecné požadavky na výstavbu a skutečné provedení stavby a její užívání nebude ohrožovat život a veřejné zdraví, život nebo zdraví zvířat, bezpečnost nebo životní prostředí.
Dle předchozí právní úpravy v ustanovení § 120 stavebního zákona, týkající se oznámení užívání stavby, byla stanovena povinnost sdělit stavebnímu úřadu záměr o započetí s užíváním stavby v minimální lhůtě předem (§ 120 odst. 1), u kolaudačního souhlasu takovou povinnost stavebník určenou prakticky nemá. Pouze v žádosti uvádí předpokládaný termín dokončení stavby. Termín “předpokládaný“ pak vyvozuje určité rozvolnění, kdy z uvedeného data nelze postavit na jisto skutečný termín dokončení stavby, neboť má spíše orientační charakter.
V případě chybějícího údaje ve formuláři žádosti by samozřejmě měl stavební úřad postupovat v souladu se zásadami správního řízení (byť u žádosti o vydání kolaudačního souhlasu se nejedná o typické správní řízení se všemi jeho formálními aspekty) a měl by být žadateli nápomocen při odstranění nedostatků v podání. Absence tohoto údaje však nebude důvodem ke zrušení vydaného kolaudačního souhlasu, neboť v případě vydávání kolaudačního souhlasu je podstatné, zda je stavba dokončena ve smyslu výše uvedených požadavků, a tento není postaven na předpokládaném termínu dokončení stavby. Opačný přístup by byl bezesporu projevem přepjatého formalismu, jenž také není žádoucí.
Otázka č. 3 – Zde poukazujete na to, že stavba byla užívána v rozporu s bodem 10. předmětného povolení č.j MUUH-OŽP/19974/2018/KanR, tj. „stavbu lze užívat na základě kolaudačního souhlasu vydaného vodoprávním úřadem“ a ptáte se, kdo tato pochybení řeší a zda je jeho zákonnou povinností toto řešit, sjednat opatření, vyvodit důsledky a sjednat nápravu v souladu se zákonem.
Podle § 178 odst. 1 písm. f) stavebního zákona se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 119 odst. 1 užívá stavbu, kterou lze užívat pouze na základě kolaudačního souhlasu nebo rozhodnutí, nebo takové užívání umožní jiné osobě. Dále pak podle § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba jako stavebník dopustí přestupku tím, že provede stavbu v rozporu se stavebním povolením (nebo společným povolením, veřejnoprávní smlouvou, oznámeným certifikátem autorizovaného inspektora, opakovaným stavebním povolením anebo s dodatečným povolením stavby). Nesplnění, či porušení některé z podmínek stanovených v příslušném povolení vede k možnému naplnění skutkové podstaty tohoto přestupku.
Oba zde uvedené přestupky je podle § 182 stavebního zákona kompetentní
v prvním stupni projednat příslušný stavební úřad, v případě vodních děl vodoprávní úřad obce s rozšířenou působností. Řízení o přestupku je řízením zahajovaným z moci úřední, na základě obdrženého podnětu či skutečností zjištěných ze správní činnosti samotným správním úřadem.
Spáchání přestupku ve smyslu výše uvedených ustanovení však nijak neovlivňuje možnost získání kolaudačního souhlasu, neboť vydáním kolaudačního souhlasu se “ověřuje“ to, že stavba (jak již bylo uvedeno výše) je provedena dle ověřené projektové dokumentace, v souladu se stanovisky nebo závaznými stanovisky, příp. rozhodnutími dotčených orgánů, jsou dodrženy obecné požadavky na výstavbu, a skutečné provedení stavby a její užívání nebude ohrožovat život a veřejné zdraví, život nebo zdraví zvířat, bezpečnost nebo životní prostředí. Pokud byl vlastníkem stavby spáchán přestupek, tento je řešen zcela samostatně, bez ohledu na probíhající kolaudační řízení.
Otázka č. 4 – pokud odvolací orgán problematiku nevyžadovat Protokoly kontrolních prohlídek stavby dle podmínek vydaného Povolení nepovažuje za podstatnou, k čemu tedy slouží tyto podmínky uvedené v povolení ze dne 17.3.2015 pod č.j. MUUH-OŽP/19974/2015/KanR.
V prvé řadě je třeba uvést, že novela stavebního zákona (zákonem č. 225/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu - stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony) neobsahuje žádné přechodné ustanovení, které by upravovalo kolaudaci staveb povolených podle zákona č. 183/2006 Sb. před účinností této novely, tj. před 1. 1. 2018. Nové pojetí kolaudace se tak uplatní ihned s účinností novely, s výjimkou u staveb, u nichž stavební úřad stanovil ve stavebním povolení podmínku, že je lze užívat jen na základě kolaudačního souhlasu, a u staveb pravomocně povolených podle zákona č. 50/1976 Sb. Pro kolaudování staveb pravomocně povolených podle zákona č. 50/1976 Sb., tj. před 1. 7. 2006 (přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 183/2006 Sb.), stále platí přechodné ustanovení § 190 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb.: „U staveb pravomocně povolených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se provede kolaudační řízení podle dosavadních právních předpisů.“ Žádná z novel stavebního zákona, toto ustanovení nezměnila ani nezrušila a je tedy zřejmé, že stavby pravomocně povolené po 1.7.2006 se uvedou v užívání již podle nyní platné úpravy stavebního zákona. U stavby pravomocně povolené v r. 2015 lze tedy aplikovat ustanovení § 122 odst. 6 stavebního zákona, který za splnění podmínek v tomto ustanovení uvedených umožňuje upuštění od závěrečné kolaudační prohlídky.
Jak je již uvedeno, nesplnění podmínky uvedené v rozhodnutí, kterým byla stavba povolena, se stavebník může dopustit přestupku dle § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona, avšak tato skutečnost nemá dopad na samotné povolení užívání stavby, pokud je zcela dokončena a splňuje náležitosti uvedené výše.
Otázka č. 5 a 6 – proč odvolací orgán nenapravil pochybení vodoprávního úřadu podle § 173 stavebního řízení, pokud na tyto kontrolní prohlídky nebyli pracovníci vodoprávního úřadu vůbec přizváni? Kdo tato pochybení řeší a je jeho zákonnou povinností toto řešit, sjednat opatření a vyvodit důsledky v souladu se zákonem?
Vámi uváděný § 173 stavebního zákona definuje pojem pořádková pokuta jako zvláštní formu postihu v těch případech, kdy někdo závažným způsobem ztěžuje úřední postup správního orgánu v řízení nebo provedení kontrolní prohlídky anebo plnění úkolů podle § 172 stavebního zákona. V odstavci 1 tohoto ustanovení jsou vymezeny skutkové podstaty jednání, za něž může být pořádková pokuta uložena. Tato může být uložena za podmínky, že osoba závažným způsobem ztěžuje postup v řízení anebo provedení kontrolní prohlídky, např. že osoba znemožňuje oprávněné úřední osobě vstup na svůj pozemek nebo stavbu, nebo se nezúčastní kontrolní prohlídky, ač je k tomu povinna. Pořádková pokuta tedy nesměřuje proti správnímu orgánu, neboť právě tento ji ukládá osobě, která závažným způsobem ztěžuje úřední postup správního orgánu v řízení nebo provedení kontrolní prohlídky anebo plnění úkolů podle § 172 stavebního zákona.
V daném případě, tedy kdy stavebník nepřizve stavební úřad ke kontrolní prohlídce stavby, ačkoli tato byla stanovena podmínkou stavebního povolení, se stavebník může dopustit přestupku podle § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona, za podmínky, že byly naplněny všechny znaky přestupku (materiální i formální). Odvolací orgán v tomto případě tedy vůbec nemohl uplatnit ustanovení § 173 stavebního zákona, tento mohl pouze podat podnět k zahájení řízení o přestupku příslušnému správnímu orgánu, kterým je podle § 182 stavebního zákona stavební úřad, tj. v případě vodních děl speciální stavební úřady, kterým jsou podle § 15 odst. 5 vodního zákona vodoprávní úřady na úrovni obce s rozšířenou působností.

 

Dotaz:
Svobodný přístup k informacím - opakovaná žádost
Vaše č.j.: 12910/2019-MZE-10011
Svým dopisem ze dne 4. března 2019 jsem požádal společně s J. J. Ministerstvo zemědělství (MZ) o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (InfZ). Odpovědi MZ ze dne 14. března 2019 však nebyly úplné z hlediska obsahu i formy. Z těchto důvodů požadované informace jednoznačně konkretizuji, uvádím jejich bližší vysvětlení a k zamezení vzniku nedorozumění, doplňuji žádost konkrétními doplňujícími otázkami. Pokud by i v tomto případě byla žádost nesrozumitelná, může MZ postupovat podle § 14 odst. 5, písm. b) InfZ.
1. Žádám o poskytnutí kopie vyřízení stížnosti (§ 175 odst. 5 zák. č. 500/2004 Sb;, správního řádu) na postup Ministerstva zemědělství, odboru státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí (MZ OSS VHSP), ze dne 11.4.2018 (vaše č.j.: 20548/2018-MZE-10011).
V případě, že tento dokument neexistuje, uveďte tuto informaci ve vaší odpovědi.
2. Žádám o sdělení, z jakého důvodu jsem o výsledku šetření stížnosti na MZ OSS VHSP ze dne 11.4.2018 nebyl informován (§ 175 odst. 5 správního řádu).
Vysvětlení k požadavkům v bodu č. 1 a 2:
Z odpovědí MZ na moji žádost ze dne 4.3.2018, vyplynulo, že MZ shromáždilo dostupné podklady a žádné jiné úkony, např. důkaz svědeckou výpovědí, ohledáním, znaleckým posudkem apod., neprovedlo. Na základě prověření spisové dokumentace přijalo MZ závěr, že žádná pochybení v postupu odboru 15110 nebyla zjištěna (odpověď MZ ze dne 14.3.2019). K dnešnímu dni jsem o výsledku vyřízení stížnosti nebyl informován.
3. Pochybilo MZ OSS VHSP při prošetřování kauzy, když nazývá nelegálně provedené geologické práce na pozemku K. H. v místě postaveného zahradního domku, za průzkumné geologické práce podle zák. č. 62/1988 Sb., o geologických pracích (geologický zákon)?
Vysvětlení k požadavku v bodu č. 3:
K provádění průzkumných geologických prací stanoví geologický zákon přísné podmínky. V daném případě nebyla splněna ani jedna, zákonem stanovená, podmínka. Městský úřad Nová Paka odbor životního prostředí (MěÚ NP OŽP) ve svém protokolu z vodoprávního dozoru dne 16.11.2016 stavební činnost na pozemku K. H. nazývá „nelegálně provedené geologické práce". Také Ministerstvo životního prostředí odbor geologie (MŽP OG) uvádí, že se nepodařilo prokázat, že se jednalo o průzkumný vrt ve smyslu geologického zákona. MZ však stále černou stavbu, v rozporu se zákonem, nazývá průzkumným vrtem!
4. Žádám o poskytnutí kopie dokumentu, který neprokazuje existenci nelegální stavby v místě postaveného zahradního domku na pozemku K. H. (poslední pomlčka bodu Ad 2 v odpovědi MZ ze dne 14.3.2019).
Jedná se o období od 16.11.2016 (provedení vodoprávního dozoru na místě) do současnosti. Z dokumentu musí být zřejmé, kdo, kdy a jakým šetřením k tvrzenému výroku dospěl.
V případě, že MZ takovýto dokument nemá k dispozici, uveďte tuto informaci ve vaší odpovědi. Zároveň uveďte, jakým způsobem MZ zjistilo a ověřilo neprokázání nelegální stavby na pozemku K. H.
Vysvětlení k požadavku v bodu č.4:
Na MZ jsem nežádal seznam právních předpisů, podle kterých MZ postupovalo při šetření postupu MěÚ NP OŽP a Krajského úřadu Královéhradeckého kraje odboru životního prostředí a zemědělství (KÚ KHK OŽPZ) vdané kauze. Žádal jsem o poskytnutí kopií písemných dokumentů o provedených úkonech při šetření v této věci, na jejímž základě došlo MZ k závěru, že v činnosti uvedených správních orgánů nelze shledat žádná pochybení. Uvědomuji si obecnost otázky č. 2 v mé žádosti ze dne 4.3.2119 a proto pouze reaguji jinou otázkou na vaši odpověď. V celém spisu není nikde uvedeno, že na pozemku K. H. neexistuje nelegální stavba (vrt). MZ zřejmě tuto informaci má, proto žádám o kopii tohoto dokumentu. MěÚ NP OŽP, který jako jediný ze správních orgánů prováděl ohledání pozemku K. H., se k existenci či neexistenci nelegálního vrtu nevyjádřil (protokol z vodoprávního dozoru ze dne 16.11.2016). Jediným „důkazem" je tvrzení K. H., že vrt byl zrušen.
V rozporu se zákonem k údajnému zrušení vrtu nebyl zpracován protokol. Na rozdíl od MZ, si K. H. již nepamatuje, zda vrt byl prováděn jako průzkumný. MěÚ NP OŽP se údajným zrušení vrtu vůbec nezabýval.
5. Žádám o poskytnutí kopie stanoviska MZ k požadavku, který je uveden ve stížnosti ze dne 11.4.2018, aby MZ na základě uvedených závažných zjištění provedlo kontrolu všech  vydaných stavebních povolení ke stavbám vodních děl "vrtaná studna" v osadě Podlevín Nová Paka od roku 2012 do současnosti.
V případě, že tento dokument neexistuje, uveďte tuto informaci ve vaší odpovědi.
Vysvětlení k požadavku v bodu č. 5:
Děkuji MZ za provedený právní rozbor problematiky vodoprávního stavebního řízení podle správního řádu. Vzhledem k tomu, že jsem nebyl účastníkem ani jednoho správního řízení, nemohl jsem vámi popisované instituty využít. To ani nebylo mým záměrem. Z obsahu stížnosti ze dne 11.4.2018 a konkrétně bodu č. 5 uvedeného v závěru stížnosti (str. 8 stížnosti) vyplývá, že požadavek na provedení kontroly vydaných stavebních povolení se vztahoval k uvedeným a prokázaným závažným pochybením MěÚ NP OŽP. Cílem bylo, aby MZ v rámci vrchního vodoprávního dozoru provedlo odbornou kontrolu činnosti MěÚ NP OŽP v oblasti vodoprávního stavebního řízení.
6. Žádám o poskytnutí kopií dokumentů MZ z provedeného šetření k nově získaným důkazům o protiprávním postupu správních orgánů v souvislosti s řešením podání na odstranění stavby nelegálního vrtu na pozemku K. H., uvedené v příloze č. 2 ke stížnosti na MZ OSS VHSP ze dne 11.4.2018.
a) V případě, že tento dokument neexistuje, uveďte tuto informaci ve vaší odpovědi.
b) V případě, že se touto stížností (§ 37 odst. 1 správního řádu) MZ nezabývalo, uveďte, kterému správnímu orgánu byla věc předána k vyřízení (§ 12 správního řádu).

Odpověď:
Obdržel jsem Vaši opakovanou žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), ve věci postupu Ministerstva zemědělství (dále také „ministerstvo“) při šetření Vašich stížností v souvislosti s vrtem na pozemku K. H. Svou žádost jste formuloval v následujících bodech.
Žádám o poskytnutí kopie vyřízení stížnosti (§ 175 odst. 5 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu) na postup Ministerstva zemědělství, odboru státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí (MZ OSS VHSP), ze dne 11.4.2018 (vaše čj.: 20548/2018-MZE-10011).
Žádám o sdělení, z jakého důvodu jsem o výsledku šetření stížnosti na MZ OSS VHSP ze dne 11.4.2018 nebyl informován (§ 175 odst. 5 správního řádu).
Pochybilo MZ OSS VHSP při prošetřování kauzy ,když nazývá nelegálně provedené geologické práce na pozemku K. H. v místě postaveného zahradního domku, za průzkumné geologické práce podle zák. č. 62/1988 Sb., o geologických pracích (geologický zákon)?
Žádám o poskytnutí kopie dokumentu, který neprokazuje existenci nelegální stavby v místě postaveného zahradního domku na pozemku K. H. (poslední pomlčka bodu Ad 2 v odpovědi MZ ze dne 14.3.2019).
Žádám o poskytnutí kopie stanoviska MZ k požadavku, který je uveden ve stížnosti ze dne 11.4.2018, aby MZ na základě uvedených závažných zjištění provedlo kontrolu všech vydaných stavebních povolení ke stavbám vodních děl „vrtaná studna“ v osadě Podlevín Nová Paka od roku 2012 do současnosti.
Žádám o poskytnutí kopií dokumentů MZ z provedeného šetření k nově získaným důkazům o protiprávním postupu správních orgánů v souvislosti s řešením podání na odstranění stavby nelegálního vrtu na pozemku k. H., uvedené v příloze č. 2 ke stížnosti na MZ OSS VHSP ze dne 11.4.2018.
Moje informace k uvedenému jsou následující:
Ad 1) a 2) K Vaší stížnosti ze dne 11. dubna 2018 byl odborem auditu a supervize ministerstva (dále jen „OAS“) odeslán dopis čj. 20548/2018-MZE-10011 ze dne 29. května 2018, kterým od Vás byly vyžádány další doklady a upřesnění některých Vámi tvrzených skutečností s informací, že máte očekávat odpověď během měsíce července. Žádané OAS obdržel dne 12. června 2018. Následně Vám dne 11. července 2018 OAS, na základě prošetření Vaší stížnosti ze dne 11. dubna 2018 a jejího doplnění, odpověděl dopisem čj. 35140/2018-MZE-10011. Oba uvedené dopisy, kde byl uveden výsledek prošetření Vaší stížnosti, jste obdržel. Kopie obou dopisů zasílám v příloze. Není tedy pravdou, že jste o výsledku šetření nebyl informován.
Ad 3) Odborem státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí ministerstva (dále jen „odbor 15110“) Vám byla opakovaně vysvětlena problematika průzkumných hydrogeologických vrtů na poli zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vodách“). Jak bylo uvedeno v závěru dopisu čj. 45628/2017-MZE-15111 ze dne 21. srpna 2017: „Podle ustanovení § 3 písm. f) zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů, se hornickou činností rozumí vrtání vrtů s délkou nad 30 m pro jiné účely než k činnostem uvedeným v § 2 a 3 tohoto zákona. Z tohoto ustanovení tedy vyplývá i příslušnost správního orgánu, který má kompetence k případnému prověření vrtných prací prováděných hornickou činností na výše uvedeném pozemku. Pokud nesouhlasíte se způsobem odstranění průzkumného hydrogeologického vrtu, ústředním orgánem státní správy je v dané oblasti Ministerstvo životního prostředí, tato kompetence Ministerstvu zemědělství dána není“. Z uvedeného vyplývá, že odbor 15110 tím, že nazval provedené geologické práce za průzkumné geologické práce, nepochybil.
Ad 4) Na pozemku pana H. nebyla žádná černá stavba prokázána. Podle zjištění stavebního úřadu Nová Paka byl vrt v minulosti odstraněn, což Vám bylo sděleno již v dopise odboru 15110 čj. 45628/2017-MZE-15111 ze dne 21. srpna 2017. Skutečnost, že neexistuje doklad o odstranění vrtu, je zřejmá ze spisové dokumentace – např. ze stanoviska vodoprávního úřadu v Nové Pace čj. MUNP/2018/6494/TA ze dne 17. května 2018 k Vámi podané žalobě, kde je mimo jiné uvedeno, že k vrtným pracím a zrušení vrtu pan H. nedoložil žádný doklad. Průzkumný geologický vrt ovšem není vodním dílem ve smyslu zákona o vodách, neboť tyto vrty podléhají zákonu č. 61/1998 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů a jsou tedy v gesci Ministerstva životního prostředí a nikoliv Ministerstva zemědělství, potažmo vodoprávních úřadů. Vaše tvrzení, že na pozemku pana H. se na místě zahradního domku nachází vrt, není ničím podloženo a nikdy nebylo prokázáno. Pokud trváte na poskytnutí dokumentu „který neprokazuje existenci nelegální stavby“, tedy vrtu, musíte o něj požádat Ministerstvo životního prostředí (dále jen „MŽP“).
Ad 5) Již v poskytnutí informací ze dne 14. března 2019 podle informačního zákona čj. 12910/2019-MZE-10011 Vám můj předchůdce pověřený řízením Odboru kanceláře ministra sdělil, proč nemá ministerstvo důvod prošetřit všechna vydaná stavební povolení ke stavbám vodních děl „vrtaná studna“ v osadě Podlevín Nová Paka. Znovu Vám tuto informaci uvádím. Ministerstvo nemá důvod prošetřit všechna vydaná stavební povolení ke stavbám vodních děl „vrtaná studna“ v osadě Podlevín Nová Paka od roku 2012 do současnosti. Stavební povolení je vydáváno ve správním řízení a každý účastník předmětného řízení má v tomto řízení možnost hájit svá práva tak, jak jsou mu přiznána zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), případně zvláštními zákony (v popisovaném případě stavební zákon, vodní zákon). Pokud některý z účastníků řízení není spokojen s výsledkem tohoto řízení, má právo podle správního řádu proti rozhodnutí správního orgánu podat odvolání, pokud výjimečně zákon nestanoví jinak. Správní řád zná také institut mimořádného opravného prostředku, který podle § 94 odst. 1 správního řádu v přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Přezkumné řízení lze zahájit i tehdy, pokud je rozhodnutí předběžně vykonatelné podle § 74 správního řádu a dosud nenabylo právní moci. Účastník může dát podnět k provedení přezkumného řízení, tento podnět však není návrhem na zahájení řízení. Podnět k přezkumnému řízení se podává u kteréhokoliv správního orgánu, který ve věci rozhodoval, nicméně v přezkumném řízení není možné rozhodovat po uplynutí 15 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí ve věci. Vzhledem k tomu, že žádnému ze správních orgánů nebyly předloženy žádné důvodné pochybnosti o správnosti konkrétních správních řízeních, neměly důvod zahajovat přezkumná řízení.
Ad 6) Ministerstvo nemá žádné nové důkazy, jak uvádíte ve své žádosti o informace, o protiprávním postupu správních orgánů v souvislosti s řešením odstranění stavby nelegálního vrtu, neboť existence nelegálního vrtu nebyla nikým prokázána a geologický vrt, jak jste byl nesčetněkrát upozorněn, není v gesci Ministerstva zemědělství, neboť před provedením průzkumného hydrogeologického vrtu se nevyžaduje za zákonem daných podmínek povolení podle zákona o vodách, ale v gesci MŽP, kam jste se s podáními také obracel. Protiprávnost postupu Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, ani Městského úřadu Nová Paka, odboru životního prostředí, při řešení podnětu na odstranění stavby nebyla nikdy prokázána.
(Přílohy: 1. Dopis Ministerstva zemědělství čj. 20548/2018-MZE-10011 ze dne 29. 5. 2018; 2. Odpověď Ministerstva zemědělství čj. 35140/2018-MZE-10011 ze dne 11. 7. 2018)

 

Dotaz:
Jménem spolku OBRAZ - Obránci zvířat, z. s. žádám dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím o poskytnutí následujících informací: Co bylo výstupem "dvou různých notifikací" u Evropské komise, které byly podle Vašeho mluvčího provedeny v souvislosti s návrhem vyhlášky o kompenzačním příspěvku chovatelům, kteří provozují chov zvířat pro kožešin. Pokud byl výstupem jakýkoli písemný dokument, ať už ze strany Evropské komise či jiného subjektu, poskytnutí oskenovených kopií všech těchto dokumentů. Pokud bylo výstupem pouze ústní vyjádření, obsah tohoto ústního vyjádření.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji, že v souvislosti s naplněním zmocnění ke stanovení jednorázového finančního příspěvku ke zmírnění dopadů chovatelům, kteří provozují v rámci podnikatelské činnosti chov zvířat pro kožešiny a svou činnost ukončí v přechodném období, způsobu a rozsahu jeho poskytování, jak stanoví § 29c zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, proběhla příprava vyhlášky, která upraví kompenzační příspěvky pro tyto chovatele.
Vzhledem k tomu že v průběhu příprav vznikly pochybnosti o slučitelnosti kompenzace s evropskými pravidly pro poskytování dotací, byl návrh postoupen k notifikaci. Jedna z notifikací se provádí podle směrnice o postupu při poskytování informací v oblasti technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti, druhá notifikace se týká řešení otázky, zda jsou zákonem na ochranu zvířat upravené kompenzační příspěvky státní podporou či nikoliv.
V průběhu jednání bylo ze strany Evropské komise neoficiálně upozorněno, že navrhovaný způsob kompenzace není slučitelný s pravidly pro státní podporu, neboť navrhovaný kompenzační příspěvek byl založen na zákonem stanovené povinnosti chovy uzavřít, nikoliv na dobrovolném rozhodnutí chovatelů. Proto byla příprava původního návrhu vyhlášky ukončena a nově byl kompenzační příspěvek řešen v režimu de minimis.
Výstupem první notifikace je skutečnost, že vyhláška byla oznámena v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/1535 ze dne 9. září 2015 o postupu při poskytování informací v oblasti technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti, což je uvedeno v §5, vyhl. č. 34/2019 Sb., o kompenzačním příspěvku chovatelům, kteří provozují chov zvířat pro kožešiny.
K původní žádosti o notifikaci neobdrželo Ministerstvo zemědělství od Evropské komise dosud oficiální vyjádření.

 

Dotaz:
Žádám Vás o elektronické zaslání všech relevantních podkladů, na jejichž základě došlo v rámci 100. jednání Přezkumné komise Ministerstva zemědělství k rozhodnutí o zařazení Žádosti o dotaci „Investice do technologií – Pila Olešná s.r.o. registrované u Místní akční skupiny Šipka, z.s. v rámci Fiche č. 7 „Lesnictví“, reg. č. projektu 18/002/19210/563/131/002338 zpět do administrace.
Konkrétně jde o následující podklady:
1. Žádost zaslanou Státním zemědělským intervenčním fondem o projednání případu výše uvedené žádosti na jednání Přezkumné komise Ministerstva zemědělství včetně všech zaslaných příloh.
2. Zápis ze 100. jednání Přezkumné komise Ministerstva zemědělství.
3. Případně podklady zaslané žadatelem Pila Olešná s.r.o.
4. Případné další podklady vedoucí k rozhodnutí o výše uvedeném projektu projednané na 100. jednání Přezkumné komise Ministerstva zemědělství.

Odpověď:
Reaguji na Vaši žádost týkající se poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, týkající se elektronického zaslání podkladů k Žádosti dotaci s reg. č. 18/002/19210/563/131/002338 žadatele Pila Olešná s.r.o., která byla podaná v červnu roku 2018 v rámci Výzvy č. 2 na Místní akční skupinu Šipka, z.s. (dále také „ MAS“).
V rámci své žádosti požadujete zaslat žádost Státního zemědělského intervenčního fondu ve věci projednání výše uvedeného případu na jednání Přezkumné komise Ministerstva zemědělství včetně všech zaslaných příloh. Rovněž žádáte o zaslání Zápisu ze 100. jednání Přezkumné Komise Ministerstva zemědělství. Dále žádáte o zaslání případných podkladů zaslaných žadatelem Pila Olešná s.r.o. či dalších podkladů vedoucích k rozhodnutí Přezkumné komise Ministerstva zemědělství v rámci svého 100. jednání.
Podklady, na základě kterých Přezkumná Komise Ministerstva zemědělství dne 14. prosince 2018 na svém 100. jednání rozhodla, Vám jsou z důvodu jejich velikosti zaslány poštou. Jedná se o následující podklady:
1. Výzva č. II Místní akční skupiny Šipka v rámci Programu rozvoje venkova
2. Kontrolní list pro posuzování přijatelnosti a dalších podmínek u projektů v operaci 19.2.1; Článek 26) – Investice do lesnických technologií a zpracování lesnických produktů, jejich mobilizace a uvádění na trh
3. Žádost o dotaci
4. Nabídka na dodávku „Modernizace sila válcového podjezdného – typ 80 m3“ včetně e-mailové korespondence ze dne 19. 7. 2018
5. Zápis z hlasování per rollam Kontrolního výboru Místní akční skupiny Šipka
6. Žádost o prověření postupu MAS ze dne 12. 7. 2018
7. Kopie obálky s adresátem RO SZIF Brno
8. Dodejka datové zprávy ze dne 16. 7. 2018
9. Výsledek přezkumu postupu MAS při hodnocení žádosti ze dne 23. 7. 2018
10. Žádost o přezkum postupu MAS Šipka, z.s. ze dne 26. 7. 2018
11. Reakce na Žádost o přezkum postupu MAS Šipka, z.s. ze dne 30. 8. 2018
12. Žádost o vrácení Žádosti o dotaci do administrace na MAS ze dne 30. 8. 2018
13. Odpověď na žádost o vrácení ŽoD do administrace MAS ze dne 16. 10. 2018
14. Žádost o přezkum administrativního postupu MAS Šipka -18/002/19210/563/131/002338 (Pila Olešná s.r.o.) ze dne 16. 11. 2018
15. Seznam případů k projednání na 100. jednání Přezkumné komise týkající se Žádosti dotaci s reg. č. 18/002/19210/563/131/002338 žadatele Pila Olešná s.r.o.
16. Místní akční skupina Šipka, z.s.; Pila Olešná s.r.o. - souhrn
17. Zápis z jednání Přezkumné komise č. 100 ze dne 14. 12. 2018 týkající se Žádosti dotaci s reg. č. 18/002/19210/563/131/002338 žadatele Pila Olešná s.r.o.
Dovoluji si připomenout závěr Přezkumné komise Ministerstva zemědělství, že ve výše uvedené záležitosti jste měli postupovat v souladu se stanoviskem Státního zemědělského intervenčního fondu, tj. zařadit žadatele zpět do administrace a vyzvat žadatele k vysvětlení/upřesnění/doložení parametrů pořizovaného zařízení, resp. k důkladnějšímu popisu technických parametrů projektu. Následně jste měli posoudit, zda je či není projekt způsobilý. Státní zemědělský intervenční fond rovněž souhlasil, že ochranný nátěr proti korozi a výměna zkorodovaných částí potrubí není možné zařadit do způsobilých výdajů. K následování uvedeného postupu jste byli již dvakrát vyzváni ze strany Řídicího orgánu Programu rozvoje venkova.

 

Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, vás tímto žádám o poskytnutí úplného seznamu vydaných rozhodnutí o povolení k porážce zvířat pro potřeby církví a náboženských společností, jejichž náboženské obřady stanovují zvláštní metody porážky zvířat (§ 5f zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů) vydaných od 1. ledna 2018 včetně změn rozhodnutí.
Požadovaná struktura informací:
(1) Spisová značka - číslo jednací
(2) Datum vydaného rozhodnutí
(3) Platnost rozhodnutí, od - do.
(4) Žadatel
(5) Jatka určená v rozhodnutí
(6) Jméno osoby odborně způsobilé k porážce
(7) Požadovaný počet a druh zvířat a oddůvodnění uvedené v žádosti
(8) Požadovaný způsob porážky zvířat.
Ve smyslu § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. žádám o potvrzení předpokládané výše úhrady nákladů, budou-li účtovány.
Informace žádám poskytnout v elektronické formě do datové schránky.
Za jejich poskytnutí předem děkuji.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 28. dubna 2019 Vaši žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a to o poskytnutí úplného seznamu vydaných rozhodnutí o povolení k porážce zvířat pro potřeby církví a náboženských společností, jejichž náboženské obřady stanovují zvláštní metody porážky zvířat (§ 5f zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů) vydaných od 1. ledna 2018 včetně změn rozhodnutí; vše ve Vámi požadované struktuře.
Přehled údajů z rozhodnutí ministerstva zemědělství vydaných od 1. ledna 2018 do 30. dubna 2019 jsou přílohou tohoto dopisu. S ohledem na Obecné nařízení o ochraně osobních údajů (Nařízení EP a Rady 2016/679 ze dne 27. dubna 2016) Vám neposkytujeme údaje o osobách, které požadujete v bodě (6).
(Přílohy: 1. Seznam požadovaných rozhodnutí)

 

Dotaz:
V návaznosti na Váš přípis ze dne 9. 4. 2019, č. j. 17936/2019-MZE-15162, se v souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím obracím na shora uvedený povinný subjekt se žádostí o poskytnutí informací ve formě kopie listiny, kterou povinný subjekt učinil podnět k prošetření zákonnosti provozování předmětné části kanalizace pro veřejnou potřebu; kopie odpovědi Krajského úřadu pro Středočeský kraj jak podnět vyřídil, a k jakým zjištěným skutečnostem dospěl; kopie výzvy, kterou povinný subjekt učinil vůči společnosti POLDER NL s. r. o., IČ: 272 29 777, a kopie odpovědi této společnosti na výzvu.

Odpověď:
Dne 29. dubna 2019 obdrželo Ministerstvo zemědělství (dále jen „MZe“) Vaši žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), v níž žádáte o poskytnutí kopií následujících dokumentů:
podnětu, který MZe zaslalo Krajskému úřadu Středočeského kraje k prošetření zákonnosti provozování kanalizace pro veřejnou potřebu v obci Smolotely, odpovědi Krajského úřadu Středočeského kraje na uvedený podnět, výzvy MZe společnosti POLDER NL s.r.o., odpovědi společnosti POLDER NL s.r.o. na výše uvedenou výzvu.
K Vaší žádosti uvádím, že podnět adresovaný Krajskému úřadu Středočeského kraje tento úřad zčásti postoupil usnesením místně příslušnému vodoprávnímu úřadu, kterým je MěÚ Příbram.
V souladu se zněním § 4a informačního zákona Vám vyžádanou informaci poskytuji v rozsahu:
kopie podnětu č. j. 10KC20877/2018-15162, který dne 5. 4. 2019 MZe zaslalo Krajskému úřadu Středočeského kraje k prošetření zákonnosti provozování kanalizace pro veřejnou potřebu v obci Smolotely (přílohy tohoto podnětu Vám MZe již v minulosti poskytlo),
kopie usnesení Krajského úřadu Středočeského kraje č. j. 048420/2019/KUSK ze dne 16. 4. 2019, kterým postupuje podnět MZe Městskému úřadu Příbram, kopie výzvy k vyjádření a doložení skutečnosti zaslaná společnosti POLDER NL s.r.o. č. j. 17760/2019-MZE-15162 ze dne 15. 4. 2019.
Odpověď společnosti POLDER NL s.r.o. MZe dosud neobdrželo.
(Přílohy: 1. Podnět Krajskému úřadu Středočeského kraje k prošetření zákonnosti provozování kanalizace, č. j. 10KC20877/2018-15162 ze dne 5. 4. 2019; 2. Usnesení Krajského úřadu Středočeského kraje č. j. 048420/2019/KUSK ze dne 16. 4. 2019, kterým postupuje podnět MZe Městskému úřadu Příbram; 3. Výzva k vyjádření a doložení skutečnosti zaslaná společnosti POLDER NL s.r.o. č. j. 17760/2019-MZE-15162 ze dne 15. 4. 2019)

 

Dotaz:
Poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
Na základě zákona č 449/2001 Sb. § 28, má MZe povinnost vést rejstřík honitebních společenstev, který se mi však na webových stránkách ministerstva nedaří nalézt (našel jsem pouze odkaz na honitební společenství Beroun - Zahořany.
Z výše uvedeného laskavě žádám na základě zákona o volném přístupu k informacím - zákon č. 106/1999 Sb. o zpřístupnění tohoto rejstříku, případně o internetový odkaz na tento rejstřík.
Děkuji za vstřícnost a poskytnutí možnosti do rejstříku nahlédnout.

Odpověď:
K Vaší žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ohledně zpřístupnění rejstříku honebních společenstev, Vám sděluji následující.
Ministerstvo zemědělství podle § 58 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, plní funkci obecního úřadu obce s rozšířenou působností pouze pro organizace v oboru působnosti Ministerstva obrany, což jsou v tomto případě Vojenské lesy a statky ČR, s. p. (dále jen „VLS“). Ministerstvo zemědělství má tedy povinnost zveřejňovat rejstřík honebních společenstev pouze pro honitby VLS, což v tom toto případě zveřejňuje (viz (viz http://portal.mze.cz/public/web/mze/lesy/myslivost/rejstrik-honebnich spolecenstev/rejstrikhonebnich-spolecenstev.html).
Žádost žadatele ze dne 30. dubna 2019 týkající se poskytnutí informace podle InfZ se částečně zamítá, a to v  rozsahu poskytnutí rejstříku honebních společenstev spadající do správy obecních úřadů obcí s rozšířenou působností. (samostatné rozhodnutí)